Решение № 2-1389/2024 2-1389/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1389/2024

№ 2-1389/2024

03RS0004-01-2024-000520-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 027 041,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 336 руб., почтовых расходов в размере 97,20 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом Тонар 9888, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, государственный регистрационный знак Н776У0174 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Скания Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховой компанией выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 427 041,75 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования №

26.04.2023г. на основании требования Истца возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании истца – ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «АБС Сервис» - ФИО5 исковые требования не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Выслушав мнения лиц, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, государственный регистрационный знак Н776У0174 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Скания Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховой компанией выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 427 041,75 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования Истца возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Таким образом, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО1 - лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент ДТП и осуществления страховой выплаты) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика, который оспаривал размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие повреждений деталей дверь левая, удлинитель двери левой, ручка наружная двери левой, зеркало левое, стекло двери левой, уплотнитель стекла двери левой, крышка топливного бака левого, крыло левое две части, кронштейн крепления крыла заднего левого, накладка крыла переднего левого, накладка крыла заднего левого, спойлер боковины нижний левый, спойлер боковины средний левый, боковина левая, крышка вещевого отсека боковины левой, облицовка входной коробки верхней левой, входная коробка левая, обивка двери левой, панель крыши левая, лобовое стекло, панель выключателей, топливный бак, кронштейн брызговика, боковой защитный брус, центральная электропанель, в-стойка левая, крышка электропанели № ветроотражатель задний левый, угловая часть кабины левая, защитный щиток верхний левый, кронштейн крыла заднего левого, обтекатель задний левый нижний № гос.рег.знак № подтверждается представленной фототаблицей. Характер и обьем (степень) повреждения указанных деталей описаны в исследовательской части по вопросу № и 2.

Повреждения деталей крышка АКБ, площадка АКБ, рама, очиститель фар на фототаблицах не наблюдаются. Установить наличие, а при наличии вид, характер, объем повреждений не представляется возможным.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения деталей дверь левая, удлинитель двери левой, ручка наружная двери левой, зеркало левое, стекло двери левой, уплотнитель стекла двери левой, крышка топливного бака левого, крыло левое две части, кронштейн крепления крыла заднего левого, накладка крыла переднего левого, накладка крыла заднего левого, спойлер боковины нижний левый, спойлер боковины средний левый, боковина левая, крышка вещевого отсека боковины левой, облицовка входной коробки верхней левой, сходная коробка левая, обивка двери левой, панель крыши левая, панель выключателей, топливный бак, кронштейн брызговика, боковой защитный брус, центральная электропанель, в-стойка левая, крышка электропанели 2844415, ветроотражатель задний левый, угловая часть кабины левая, защитный щиток верхний левый, кронштейн крыла заднего левого, обтекатель задний левый пижний № №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения детали лобовое стекло обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей крышка АКБ, площадка АКБ, рама, очиститель фар с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составила с учетом износа 333 504 руб., без учета износа 1 101 077 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Проанализировав содержание заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который владел источником повышенной опасности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику ФИО1 в порядке суброгации, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом сумма в счет возмещения убытков составляет 701 077 руб. (1 101 077 руб. (по экспертному заключению) - 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 701 077 руб.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 относительно уменьшения суммы ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. При этом защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Оснований для применения по отношению к ФИО1 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба либо освобождения его от выплаты ущерба в полном объеме не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, при этом законом предусмотрено право страховой компании требовать возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Также суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на остаток суммы 701 077 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума №).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 13 336 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 701 077 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 210,77 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией, истцом были понесены почтовые расходы в размере 97,20 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 701 077 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 210,77 руб., почтовые расходы в размере 97,20 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов- день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.Б. Романова