Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело №2-1646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя прокуратуры Орловской области Куриловой Е.В.,

представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Орловской области ФИО2,

с участием представителя СУ СК России по Орловской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1646/2017 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо – Следственное управление Следственного комитета РФ по Орловской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих требований суду указал следующее.

ДД.ММ.ГГ следователем по <данные изъяты> ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> отменил решение о прекращении уголовного дела и направил его для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ постановлением <данные изъяты> решение о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отменено и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ было истцом обжаловано, ДД.ММ.ГГ уголовное дело вновь направлено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии со ст.134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> данное постановление было отменено, дело направлено для возобновления предварительного следствия.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены, постановление <данные изъяты> ФИО15 признано незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> постановление <данные изъяты> оставлено без изменения.

Полагает, что данными действиями нарушены его права, в связи с чем просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК России по Орловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области был заменен на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры области Курилова Е.В., не оспаривая права истца на возмещение морального вреда, полагала заявленную ко взысканию сумму компенсации необоснованно завышенной. Указала, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился, мера пресечения не избиралась, данных о состоянии здоровья ФИО1 на момент начала предварительного расследования не имеется, в связи с чем невозможно установить, что состояние его здоровья ухудшилось, а также невозможно установить причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 поддержала позицию прокурора. Также указала, что произведённые в рамках уголовного преследования следственные действия незаконными признаны не были, также не имеется доказательств, что ФИО1 было отказано в трудоустройстве именно в связи с наличием возбуждённого на тот момент в отношении него уголовного дела.

Представитель третьего лица СУ СК России по Орловской области ФИО3 также возражала относительно удовлетворения исковых требований в части. Не оспаривая наличия у ФИО1 права на реабилитацию, полагала заявленную ко взысканию сумму завышенной. Указала, что предварительное расследование проводилось в течение <данные изъяты>, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, количество произведённых с его участием следственных действий являлось незначительным, не имеется доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением его состояния здоровья и уголовным преследованием, поскольку выявленная у него гипертоническая болезнь может иметь и иные причины возникновения, в том числе возникнуть в связи с наличием каких-либо соматических заболеваний, вредных привычек и т.п.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1070 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда <данные изъяты>

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ следователем <данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГ он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.81), в тот же день от него было отобрано обязательство о явке (л.д.82).

ДД.ММ.ГГ по месту жительства истца был произведён обыск (л.д.83).

ДД.ММ.ГГ между ним и свидетелем ФИО16 была проведена очная ставка (л.д.85).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д.86-67).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ постановление было отменено, уголовное дело было направлено руководителю следственного управления для возобновления предварительного следствия (л.д.88).

Постановлением <данные изъяты> предварительное расследование было возобновлено (л.д.89).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 был дополнительно опрошен в качестве подозреваемого (л.д.90).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления (л.д.91).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ постановление следователя было отменено, уголовное дело было направлено руководителю СУ для возобновления предварительного следствия (л.д.93).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ данное постановление <данные изъяты> было признано незаконным и необоснованным. При этом судом было установлено, уголовное дело в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно (три раза) прекращалось и возобновлялось в связи с отменой прокурором постановлений о прекращении дела. При этом в качестве оснований к принятию <данные изъяты> решения после первой отмены приведены те же обстоятельства, что и в последующих постановления, а именно: дать оценку показаниям свидетеля ФИО17 ФИО18 а также принять меры к установлению личности посредника между ФИО1 и ФИО19 доводам <данные изъяты> в отменённых постановлениях о прекращении уголовного дела давалась мотивированная оценка; указания о проведении дополнительных следственных действий, в том числе проведении дополнительного допроса свидетелей, по установлению личности посредника, выполнены; выводы следователя мотивированы со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела (л.д.8-11, 94).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д.95).

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения (л.д.96).

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1, с учётом судебной проверки законности уголовного преследования, продолжалось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с участием истца проводился ряд следственных действий, в том числе допросы, обыск, очная ставка; также суд принимает во внимание, что до возбуждения уголовного дела истец был опрошен по обстоятельствам проверяемых событий (л.д.79), кроме того, его телефонные переговоры подвергались прослушиванию (л.д.77, 78).

В обоснование состояния здоровья и его изменения в связи с уголовным преследованием ФИО4 была представлена его медицинская книжка, заведённая в <данные изъяты> (л.д.75) в связи со службой в <данные изъяты> (копия трудовой книжки, л.д.22), из которой следует, что по состоянию здоровья он был признан годным к военной службе. Согласно выписке из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.47); согласно справке <данные изъяты> он находился на лечении в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с тем же диагнозом (л.д.48). Согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> осуществлялся выезд по адресу: <...> по вызову к больному ФИО1 диагноз: <данные изъяты> (л.д.49). При оценке указанных документов, учитывая, что ухудшение состояния здоровья имело место в период уголовного преследования (2014 год), учитывая специфику возникшего заболевания, а также очевидное состояние нервного напряжения в связи с продолжавшимся уголовным преследованием, суд приходит к выводу, что причиной ухудшения здоровья истца с высокой степенью вероятности могло стать также и уголовное преследование.

Истцом представлено уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о том, что он не был признан победителем конкурса от ДД.ММ.ГГ за замещение должности государственной службы,. Учитывая, что конкурс проводился и его результаты определялись в период проведения предварительного следствия по делу в отношении истца (<данные изъяты> о чём лицу, проводившему конкурс, могло быть известно и могло быть учтено при определении результатов конкурса в том числе в качестве характеристики личности кандидата ФИО1, суд считает возможным также учесть и данное обстоятельство при установлении последствий уголовного преследования истца.

5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В связи с тем, что в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию.

При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, длительность и объём уголовного преследования, статус истца на момент проведения предварительного следствия, последствия уголовного преследования. Следуя принципу разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку заявленный истцом размер компенсации необоснованно завышен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.133 УПК РФ, ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 264, 265, 268, 196-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2017 года.