Апелляционное определение № 33-4038/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 71RS0026-01-2023-001450-80 судья Скворцова Л.А.

Дело №33-4038/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 марта 2025 года по гражданскому делу №2-540/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, освобождении земельного участка путем сноса объекта недвижимости, признании наличия реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.03.2025 по гражданскому делу №2-540/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, освобождении земельного участка путем сноса объекта недвижимости, признании наличия реестровой ошибки, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 изначально обратилсь с исковым требованием к ответчикам о признании отсутствующим у нее права собственности на объект недвижимости.

дата ФИО1 было подано дополнительное исковое заявление об обязании освободить земельный участок путем сноса или демонтажа объекта недвижимости – жилого строения (Т.1, л.д. 168).

дата ФИО1 подано уточненное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, восстановлении прежнего положения, существовавшего до регистрации права на объект недвижимости – жилое строение (Т.1, л.д. 208-209).

дата ФИО1 подано дополнительное исковое заявление о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН о правообладателе жилого строения (Т.2, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 поддержала свои требования, отказа от указанных требований не заявляла, судом такой вопрос разрешен не был.

Между тем, резолютивная часть решения не содержит вывод о разрешении судом требования ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса или демонтажа объекта недвижимости – жилого строения, несмотря на то, что данное требование являлось предметом рассмотрения в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку требование ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса или демонтажа объекта недвижимости – жилого строения, районным судом не рассмотрено, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 марта 2025 года по гражданскому делу №2-540/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, освобождении земельного участка путем сноса объекта недвижимости, признании наличия реестровой ошибки, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи