Решение № 2-2884/2020 2-2884/2020~М-2141/2020 М-2141/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2884/2020

Дело №

24RS0017-01-2020-003127-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму кредита 300 000 руб. с процентной ставкой 19,40 % годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 002,73 руб., из которых: 58 333,43 руб. – задолженность по основному долгу, 3 747,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 788,62 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 34 833,62 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга, 2 299,92 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлено в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитному договору, в том числе к ответчику. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 002,73 руб., из которых: 58 333,43 руб. – задолженность по основному долгу, 3 747,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 788,62 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 34 833,62 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга, 2 299,92 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов; а также просит взыскать проценты из расчета 19,40 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов; а также просит взыскать 3 860 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания почтовой связью (судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ), не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что согласна выплатить сумму основного долга и проценты по кредитному договору, которые начислены до даты, когда должен быть возвращен кредит, в данной части иска возражений не имеет. Однако не согласна с уплатой процентов до настоящего времени, а также с выплатой неустойки, потому что в феврале 2017 года, когда банк прекратил деятельность, никто не знал, куда платить, когда она через пару месяцев пришла, двери банка были закрыты. Она читала в интернете, что люди по-разному пытаются исполнять кредитные договоры, но побоялась, что заплатит не туда и потеряет деньги. Просила учесть ее имущественное положение, наличие двух детей на иждивении.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, письменные объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, на основании анкеты-заявления на кредит ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д. 15-21), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 300 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,40% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 2). Также указанным пунктом предусмотрен срок действия кредитного договора: с момента его подписания сторонами до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № к кредитному договору).

В случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку (п. 12).

В пункте 3 Общих условий договора потребительского кредита имеется условие о том, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом исходя из фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его полного гашения.

График платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, согласно указанного графика дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО3, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из копии паспорта следует, что ФИО3 переменила фамилию на ФИО4 и ранее ФИО1 выдавался паспорт № №, указанный в кредитном договоре с ФИО3

Из представленного расчета задолженности (л.д. 11-14) и выписки по лицевому счету (24-50) усматривается, что ответчик обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, в полном объеме согласно графику не исполняла, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 7 000 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 002,73 руб., в том числе 58 333,43 руб. – задолженность по основному долгу, 3 747,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 788,62 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 34 833,62 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга, 2 299,92 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Указанный расчет суд находит арифметически корректным, соответствующим ставкам, предусмотренным договором, и данным о фактически произведенных ФИО1 платежах. Ответчиком правильность расчета размера процентов по договору и неустойки не оспаривалась.

Анализируя возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период после установленного договором срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ), а также об отсутствии оснований для начислении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом в соответствии с договором, и основанием начисления процентов является сам факт пользования заемными денежными средствами, как в пределах предусмотренного договором срока возврата, так и за его пределами.

Суд приходит к выводу, что описанные ответчиком обстоятельства исполнения кредитного договора не освобождают заемщика от уплаты процентов за период фактического пользования займом. Исходя из положений главы 25 ГК РФ, основанием освобождения от уплаты процентов на сумму кредита может служить только доказанная со стороны должника просрочка кредитора по денежному обязательству в конкретный период времени (п. 3 ст. 406 ГК РФ). С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений обязанность доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 просрочка кредитора за период после ДД.ММ.ГГГГ не доказана, в частности, не доказано направление платежей кредитору, возвращенных ввиду отказа кредитора в их принятии, не доказано внесение денежных средств на депозит нотариуса при просрочке кредитора (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Само по себе банкротство кредитной организации и особенности исполнения ею обязательств в период передачи функций управления конкурсному управляющему не приравнивается автоматически к уклонению кредитора от принятия исполнения в соответствующий период, которое бы полностью освобождало контрагентов кредитора от обязанности по уплате процентов по денежному обязательству.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплачивать проценты за весь период фактического пользования кредитными денежными средствами, а указанные ответчиком обстоятельства подлежат оценке далее при решении вопроса о размере ответственности должника за нарушение обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, кредитор АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) также просил взыскать проценты из расчета 19,40 % годовых на сумму основного долга в размере 58 333,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 58 333,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения процентов.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом: 3747,15 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах согласованного графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) + 33 788,62 руб. (задолженность по процентам на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) + 3 864,99 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемая следующим образом: 58 333,43 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 19,4 % * 125 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 366) = 41 400,76 руб.

Размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение основного долга на день вынесения решения суда определяется следующим образом: 34 833,62 руб. (пени на сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) + 3 984,52 руб. (пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяемые следующим образом: 58 333,43 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 20 % годовых * 125 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 366) = 38 818,14 руб.

Размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов на дату вынесения решения суда определяется следующим образом: 2 299,92 руб. (пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) + 2563,92 руб. (пени за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемые следующим образом: 37 535,77 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) * 20 % * 125 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 366) = 4 863,84 руб.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности по кредиту и за просрочку уплаты процентов суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, который просил полностью освободить его от меры ответственности в виде неустойки, суд не находит оснований к такому освобождению. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и суд приходит к выводу, что заемщиком по тем же причинам, по которым им не доказана просрочка кредитора, не доказано и полное отсутствие вины в нарушении обязательства.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает объем нарушений прав истца, учитывает размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 20% от неуплаченной в срок суммы годовых, что более чем в 4,7 раз превышает актуальную ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что в сложившейся ситуации при исполнении договора ответчиком имелась очевидная неопределенность относительно надлежащего кредитора в условиях споров, которые велись истцом с цессионарием в рамках дела о банкротстве. При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что причиной данной неопределенности, причиной заключения договора, который впоследствии оспаривал конкурсный управляющий, послужили в первую очередь недобросовестные действия сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) по созданию видимости банковских операций, по оформлению не соответствующих действительности банковских документов.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что должник, опасаясь двойной оплаты одной и той же задолженности в случае исполнения обязательств ненадлежащему кредитору, не должен нести чрезмерные имущественные последствия от действий недобросовестных сотрудников банка-кредитора, которым в настоящее время предъявлено требование о взыскании неустойки.

Вышеперечисленные обстоятельства суд находит экстраординарными, характеризующими как последствия нарушения обязательств, так и причины, которые такое нарушение повлекли. Данные обстоятельства служат основанием вывода о том, что заявленные истцом к взысканию суммы неустойки подлежат кратному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ: сумма неустойки за просрочку возврата кредита подлежит уменьшению до 7 000 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – до 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 133 002,73 руб., то есть в размере 3 860 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 58 333,43 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400,76 руб., пени, начисленные на сумму кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 руб., пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860,00 руб., а всего взыскать 111 594 (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на остаток не уплаченных процентов за пользование кредитом, установленных настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Судья В.А. Каплеев