Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит разделить совместно нажитое с ответчиком в период брака имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 389 000 рублей, водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, телевизор ЖК Elektronics № стоимостью 10 000 рублей, планшетный компьютер Iconia Acer № стоимостью 3 000 рублей, душевую кабину S№ с поддоном стоимостью 3 000 рублей, унитаз Компакт «<данные изъяты>» сиденье с микролифтом стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 418 000 рублей, выделив их в собственность ответчика и взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию за неравнозначный раздел имущества, соответствующую 1\2 доли рыночной стоимости данного имущества, что в суммарном выражении составляет 209 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком. В период брака в совместную собственность супругов было приобретено вышеуказанное имущество. Поскольку все эти вещи находятся в пользовании ответчика и в добровольном порядке произвести их раздел ФИО1 ФИО17 отказывается, просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке, выделив все фактически находящееся у ответчика имущество общей стоимостью 418 000 рублей в его личную собственность и взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 209 000 рублей.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском, в котором просит:

включить состав подлежащего разделу имущества: электрощипцы Philips № стоимостью 1 500 рублей, фен-щетку Rowenta № стоимостью 3 000 рублей, набор мягкой мебели «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, водонагреватель «Thermex №» стоимостью 3 000 рублей, ЖК телевизор марки <данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, планшетный компьютер Iconia Acer № стоимостью 3 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 398 000 рублей, линолеум «<данные изъяты>» (рулон новый) стоимостью 10 117,44 рублей, изделия из золота (кольцо весом 7 граммов и серьги весом 7,06 граммов) стоимостью 3 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 3 000 рублей, а также долговое обязательство ФИО5 перед его матерью ФИО8 в размере 263 500 рублей;

выделить в собственность ФИО2 ФИО16 - электрощипцы Philips №, фен-щетку Rowenta №, линолеум «<данные изъяты>» (рулон новый), набор мягкой мебели «<данные изъяты>», изделия из золота (кольцо вес 7гр. и серьги вес 7,06гр.), кухонный уголок, водонагреватель «Thermex № общей стоимостью 50 677 рублей 44 копеек;

а в его собственность - автомобиль марки «<данные изъяты>», ЖК телевизор марки «<данные изъяты>», планшетный компьютер марки «Acer Iconia», общей стоимостью 402 000 рублей;

взыскать со ФИО1 ФИО16 в его пользу ? часть долгового обязательства перед ФИО8 в размере 131 750 рублей, а также произвести раздел нажитых совместно и находящихся в распоряжении ФИО1 ФИО16 денежных средств в размере 50% от суммы, находящейся на счетах, открытых на имя последней в ПАО «Совкомбанк» и в ПАО «Сбербанк России».

Свои требования ФИО1 ФИО17 мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке со ФИО1 ФИО16 однако брачные отношения между ними фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ФИО16 выехала на иное место жительства и вывезла часть общего имущества: электрощипцы Philips №, фен-щетку Rowenta № линолеум «<данные изъяты>» (рулон новый), набор мягкой мебели «<данные изъяты>», изделия из золота (кольцо вес 7гр. и серьги вес 7,06гр.) и кухонный уголок. Остальное имущество из числа подлежащего разделу находится в его пользовании, что он просит учесть при осуществлении раздела имущества судом. Поскольку спорный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных ресурсов, а денежные средства на первоначальный взнос в размере 263 500 рублей были взяты взаймы у его матери ФИО8 и не возвращены ей до настоящего времени, полагает, что указанная денежная сумма подлежит разделу между супругами в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО16 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Татаренко ФИО29 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ее доверителем исковых требований и полагала частично обоснованными встречные исковые требования ФИО1 ФИО17 Суду пояснила, что стоимость заявленного к разделу ФИО1 ФИО16 имущества скорректирована с учетом представленных стороной ответчика доказательств. Между тем оснований для включения в состав совместно нажитого имущества заявленных во встречном иске э\щипцов, фен-щетки, набора мягкой мебели, линолеума, изделий из золота, кухонного уголка и у долгового обязательства ФИО1 ФИО17. перед его матерью не имеется. Кухонный уголок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году до брака, подтверждением чему служит фотография сына ФИО1 ФИО16 сидящим за ним, сделанная задолго до времени вступления в брак с ответчиком. Изделия из золота были изготовлены из лома - старых ювелирных изделий, переданных в дар и принадлежавших ФИО1 ФИО16., и относятся к её личному имуществу. Электрощипцы Philips № и фен-щетка Rowenta № были испорчены при переезде после прекращения брачных отношений сторон. Набор мягкой мебели «Танго» был добровольно разделен между супругами, вследствие чего диван был передан ФИО1 ФИО16 а два кресла – остались у ФИО1 ФИО17. Рулон линолеума был передан ФИО1 ФИО16 ФИО1 ФИО17 в дар и был настелен в предоставленном ей для временного проживания его родственниками жилом помещение, где подрезался под конкретное помещение, что исключает возможность его использования по назначению в другом месте. О наличии долговых обязательств у ФИО1 ФИО17 перед его матерью в период ведения совместного хозяйства ФИО1 ФИО16 никто не уведомлял, надобности брать заем для покупки спорного автомобиля у них не имелось, поскольку в семейном бюджете имелась для этого соответствующая сумма накоплений. Кроме того, никаких сбережений во вкладах в ПАО «Совкомбанк» и в ПАО Сбербанке ФИО1 ФИО16 не имеет, никаких сумм из совместных сбережений при прекращении брачных отношений ФИО1 ФИО16 себе не присваивала, а потому основания для раздела таковых не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ФИО17 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО44 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание также не явилась, предоставив ходатайство об отложении слушания по делу в виду болезни ее малолетнего ребенка.

Определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, причины неявки ответчика (истца по встречному иску) и его представителя признаны неуважительными, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право на рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругом и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО16. и ФИО1 ФИО17. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем брачные отношения между супругами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Брачного договора, определяющего иной режим собственности супругов, нежели установленный общими требованиями семейного законодательства, между сторонами не заключалось.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в период брака ими было приобретено в совместную собственность следующее имущество, рыночная стоимость которого на дату рассмотрения настоящего спора подтверждена отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами и согласована сторонами:

автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 389 000 рублей, водонагреватель Thermex № стоимостью 3 000 рублей, телевизор ЖК Elektronics № стоимостью 10 000 рублей, планшетный компьютер Iconia Acer № стоимостью 3 000 рублей, душевая кабина № с поддоном стоимостью 3 000 рублей, унитаз Компакт «<данные изъяты>» с сиденьем с микролифтом стоимостью 1 000 рублей.

Оценка рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена отчетом АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, а иных предметов – соответствующими справками ИП ФИО10

Объективно установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами Ш-выми были приобретены в совместную собственность электрощипцы Philips № покупной стоимостью 2 490 рублей, фен-щетку Rowenta № покупной стоимостью 3 890 рублей, линолеум «<данные изъяты>» (рулон новый) стоимостью 10 177 рублей 44 копеек и набор мягкой мебели «<данные изъяты>» покупной стоимостью 25 000 рублей.

Не оспаривалось сторонами, что данное имущество имелось в наличии ко дню прекращения брачных отношений, а доказательств утраты той или иной его части ко дню рассмотрения настоящего спора со стороны ФИО1 ФИО16 суду не представлено, в то время, как указанное обстоятельство оспаривается противной стороной, суд полагает необходимым признать поименованные выше предметы совместным имуществом супругов Ш-вых и подлежащим разделу между сторонами в связи с недостижением согласия по данному вопросу во внесудебном порядке.

При этом суд соглашается с предложенной стороной ответчика оценкой рыночной стоимости электрощипцов Philips № – 1 500 рублей, фен-щетки Rowenta № - 3 000 рублей, линолеума «Фаворит Квебек» (рулон новый) стоимостью 10 177 рублей 44 копеек и мягкой мебели – в размере 10 000 рублей, полагая представленные в обоснование данного обстоятельства доказательства – справки ИП ФИО10 - отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств и не опровергнутыми надлежащими средствами доказывания второй стороной.

При разделе вышеуказанного имущества суд исходит из мнения сторон и того, в чьем фактическом пользовании находится каждая из поименованных выше вещей, какой интерес имеет каждая сторона в использовании каждого конкретного предмета, а потому полагает необходимым выделить в личную собственность ФИО1 ФИО16 электрощипцы Philips №, фен-щетку Rowenta №, линолеум «<данные изъяты>» (рулон новый), а всего на общую сумму 14 677 рублей 44 копеек;

а в личную собственность ФИО1 ФИО17 - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, водонагреватель Thermex № телевизор ЖК Elektronics №, планшетный компьютер Iconia Acer № душевую кабину № с поддоном, унитаз Компакт «<данные изъяты>» с сиденьем с микролифтом, а всего на общую сумму 409 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что набор мягкой мебели сторонами разделен в натуре во внесудебном порядке: диван передан в собственность ФИО1 ФИО16., а два кресла – остались у ФИО1 ФИО17 а потому основания для осуществления раздела данной вещи в судебном порядке отсутствуют.

Находя исковые требования сторон в остальной части необоснованными и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Объективно подтверждено, что спорный кухонный уголок был приобретен значительно ранее заключения сторонами брака, согласно утверждениям ФИО1 ФИО16 – в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и представителем ФИО1 ФИО17 ФИО3 ФИО44 со ссылкой на то, что до заключения брака стороны состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство.

Между тем ведение совместного хозяйства без регистрации брака в органах ЗАГС в силу действующего семейного законодательства не позволяет распространять на приобретенное сторонами таких отношений имущество правового режима совместного имущества супругов и исключает возможность его раздела по правилам ст. 38, 39 СК РФ.

ФИО1 ФИО17 заявлено о включении в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, его денежного обязательства перед своей матерью ФИО8 в размере 263 500 рублей, возникшего на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга, не являющегося стороной в кредитном договоре, солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО16 достоверно была осведомлена о получении ФИО1 ФИО17 заемных средств от своей матери ФИО8 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, как и то, что все, полученное ответчиком по настоящей расписке, расходовалось исключительно на нужды семьи, а не на его личные нужды, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому со стороны ФИО1 ФИО17 представлено не было, в то время, как ФИО1 ФИО16 данные обстоятельства оспариваются.

В этой связи заявленное долговое обязательство не может быть отнесено к совместному имуществу (обязательствам) супругов и не подлежит разделу между сторонами, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 о взыскании со ФИО1 ФИО16. 1\2 доли долга в размере 131 750 рублей следует отказать.

Не усматривается судом необходимых и достаточных условий для включения в состав совместно нажитого имущества сторон изделий из золота (кольцо вес 7гр. и серьги вес 7,06гр.), поскольку доказательств приобретения подобных вещей в период брака по возмездным сделкам суду не представлено, в то время, как стороной истца оспаривается данное обстоятельство, заявлено о том, что указанные изделия были изготовлены из лома драгоценного металла и\или старых принадлежащих на праве личной собственности и полученных в дар ФИО1 ФИО16 ювелирных изделий, оснований для сомнений в чем у суда не имеется, поскольку указанное не опровергнуто противной стороной.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что заявленные изделия из золота, являясь вещами индивидуального пользования, изготовленными согласно объяснениям представителей сторон кустарным способом, представляют собой исключительную ценность, что позволяет отнести их к драгоценностям или других предметам роскоши, подлежащим разделу по правилам ст. 38, 39 СК РФ, а потому в удовлетворении указанной части иска ФИО1 ФИО17 также надлежит отказать.

Отказывая ФИО1 ФИО17 в удовлетворении требований о разделе нажитых во время брака и находящихся в распоряжении ФИО1 ФИО16 денежных средств в размере 50% от суммы, находящейся на счетах открытых на имя последней в ПАО «Совкомбанк» и в ПАО «Сбербанк России», суд исходит из того, что наличия каких-либо денежных сбережений, хранящихся на счетах или во вкладах в вышеуказанных кредитных учреждениях на имя ФИО2 ФИО16 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Из поступивших ко дню рассмотрению настоящего спора ответов из указанных выше кредитных учреждение, наличие на имя ФИО2 ФИО16 счетов или вкладов не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая стоимость подлежащего передаче в личную собственность ФИО1 ФИО17 имущества составляет 409 000 рублей, а в собственность ФИО1 ФИО16 – 14 677 рублей 44 копейки, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию за неравноценный раздел совместного имущества в сумме 197 161 рублей 28 копеек.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супругами ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 имуществом: автомобиль марки «Renauit Sandero Stepway», 2014 года выпуска, VIN № стоимостью 389 000 рублей, водонагреватель Thermex № стоимостью 3 000 рублей, телевизор ЖК Elektronics № стоимостью 10 000 рублей, планшетный компьютер Iconia Acer № № стоимостью 3 000 рублей, душевую кабину № с поддоном стоимостью 3 000 рублей, унитаз Компакт «<данные изъяты>» с сиденьем с микролифтом стоимостью 1 000 рублей, электрощипцы Philips № стоимостью 1 500 рублей, фен-щетку Rowenta № стоимостью 3 000 рублей, линолеум «<данные изъяты>» (рулон новый) стоимостью 10 177 рублей 44 копеек, а всего на общую сумму 423 677 рублей 44 копейки.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 имущества.

Выделить в личную собственность ФИО1 ФИО16 электрощипцы Philips № стоимостью 1 500 рублей, фен-щетку Rowenta № стоимостью 3 000 рублей, линолеум «<данные изъяты>» (рулон новый) стоимостью 10 177 рублей 44 копеек, а всего на общую сумму 14 677 рублей 44 копеек.

Выделить в личную собственность ФИО1 ФИО17 автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 389 000 рублей, водонагреватель Thermex № стоимостью 3 000 рублей, телевизор ЖК Elektronics № стоимостью 10 000 рублей, планшетный компьютер Iconia Acer № стоимостью 3 000 рублей, душевую кабину № с поддоном стоимостью 3 000 рублей, унитаз Компакт «<данные изъяты>» с сиденьем с микролифтом стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 409 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 197 161 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 и встречных исковых требований ФИО1 ФИО17 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 июля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова