Решение № 2-954/2024 2-954/2024~М-785/2024 М-785/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-954/2024

УИД №31RS0024-01-2024-001080-81 Гр. дело № 2- 954 -2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания - помощнике судьи Поповой Т.В.

с участием прокурора – старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО101 в своих интересах и интересах ФИО103 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО102 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд в своих интересах и интересах ФИО104., просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью матери ФИО105 в размере 2000000 руб., причиненного смертью сестры ФИО106 размере 2000000 руб., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью отцу ФИО107. в размере 1000000 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО108. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью жены ФИО6 в размере 2000000 руб., причиненного смертью дочери ФИО109. в размере 2000000 руб., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2023 года по вине водителя ФИО110., ФИО111., управлявший автомобилем <данные изъяты> получил тяжкий вред здоровью, его пассажиры ФИО113 и ФИО112 погибли на месте ДТП. Во время ДТП водитель ФИО114. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО3 После ДТП ФИО115 установлена 1 группа инвалидности, он признан <данные изъяты> его опекуном является ФИО1 Фактически в результате ДТП истец потерял всех членов своей семьи, поскольку ФИО116. в настоящее время полностью зависит от посторонней помощи. Утрата матери и сестры, является для истца большим горем, которое повлекло за собой глубокие нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Указал, что после ДТП его отец ФИО117 находился в очень тяжелом состоянии. Он не мог самостоятельно питаться, <данные изъяты>, разговаривать. В настоящее время его состояние постепенное улучшается, он уже самостоятельно может держать ложку, немного разговаривать, может самостоятельно передвигаться по дому с тростью. При этом каждый день вспоминает свою жену и дочь и плачет. Отец нуждается в постоянном постороннем уходе, который за ним осуществляет он, его бабушка ФИО118. и родной дядя, поскольку он работает посменно. В результате ДТП, как ему, так и его отцу были причинена невосполнимая утрата близких родственников, поскольку он потерял мать и <данные изъяты> сестру, а отец - жену и дочь. Они проживали вместе одной семьей. Он очень любил мать и сестру, в результате их утраты, он перенес большое горе, которое также оказало на него сильное психологическое давление, в связи с чем у него в настоящее время появилась пагубная привычка, с которой он пытается бороться. Его жизнь после ДТП полностью изменилась. <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что представленные ответчиком доказательства о том, что ФИО120 во время ДТП управлял автомобилем по договору аренды с ИП ФИО3 в личных целях являются неубедительными, поскольку ФИО123. об этом в рамках уголовного дела не упоминал. Имеется путевой лист и сведения о доставке груза 11.05.2023 года, в связи с чем оснований считать, что ФИО121. в день ДТП был предоставлен день отдыха, оснований не имеется. Также считают, что 1000000 руб., которые были выплачены ФИО1 в ходе рассмотрения дела ФИО122., а не ИП ФИО3, поскольку в материалах дела имеются сведения о заключенном между ними договоре займе, указанных денежных средств.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в момент совершения ДТП водитель ФИО124 находился в отпуске и управлял автомобилем в своих личных целях, на основании договора аренды автомобиля. ФИО3 по просьбе ФИО119. перевел ФИО1 1000000 руб. Хотя ФИО125. и написал расписку о займа данных денежных средств, но эти деньги ему возвращены не будут. Указывает, что вина ФИО3 в совершении ДТП отсутствует. Заявленные требования в размере 10000000 руб. приведут к банкротству ИП, считают, что если требования будут удовлетворены, то сумма должна взыскиваться с учетом требований разумности и справедливости.

Третьего лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, указала, что ФИО1 ее внук, а ФИО126.- сын. После ДТП сын чудом остался жив. Его состояние было очень тяжелым. В настоящее время состояние немного улучшилось, но плохо работает левая сторона, сын плохо говорит, плохо работает рука, нога, нуждается в постоянном постороннем уходе, поскольку плохо осознает действительность, постоянно нервничает, нуждается в постоянном приеме лекарств. За ФИО127. ухаживает его сын ФИО1, а когда н работает, то она вместе с другим своим сыном. До ДТП у них была дружная семья, они проживали все вместе в одном доме, заботились друг о друге.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11 мая 2023 года около 18 часов 25 минут ФИО128., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки Фрейт <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки <данные изъяты>, принадлежащими ФИО3 ФИО129, двигался по правой полосе движения проезжей части автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», от г. Белгорода к г. Шебекино Белгородской области. Проезжая в указанное время участок вышеуказанной автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», в районе 22 километра + 900 метров, расположенный на территории Шебекинского городского округа Белгородской области, на котором находится регулируемый светофорным объектом перекресток автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка» и путепровода, ведущего к с. Графовка Шебекинского городского округа Белгородской области, ФИО130. в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), вел автомобиль со скоростью около 107,8 километров в час, без учета особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства - грузовой тягач седельный в составе с полуприцепом с бортовой платформой), дорожных условий (наличие регулируемого светофорным объектом перекрестка), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате чего, при возникновении опасности для движения - включения красного сигнала светофора на впускном светофорном объекте, ФИО131 в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения РФ, перед стоп-линией не остановился, а продолжил движение и въехал на регулируемый светофорным объектом вышеуказанный перекресток автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка» и путепровода, ведущего к с. Графовка Шебекинского городского округа Белгородской области, на запрещающий движение красный сигнал светофора, после чего продолжил движение прямо через указанный перекресток, в процессе которого своевременно не обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5 ФИО132 совершавшего маневр - поворот налево с проезжей части автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», в направлении с. Графовка Шебекинского городского округа Белгородской области, в момент работы для последнего разрешающего движение зеленого сигнала светофора, выполненного в виде стрелки, ФИО133. применил торможение, после чего, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в процессе торможения приступил к выполнению маневра - перестроение из занимаемой полосы движения вправо, в ходе которого в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд на островок, разделяющий транспортные потоки одного направления проезжей части автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», обозначенный указанной дорожной разметкой 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем создал опасность для движения водителю автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО8, а также пассажирам его автомобиля ФИО134.) и ФИО135 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно–транспортного происшествия – пассажирам автомобиля марки <адрес>, ФИО136. причинены телесные повреждения, в результате которых скончались на месте ДТП, водителю ФИО137. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.02.2024 года водитель ФИО138. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначено ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Исковые требования ФИО5 ФИО139 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО141 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, признав за ФИО5 ФИО140 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.02.2024 года вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, факт совершения ФИО9 преступления, выражающегося, в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, установлен вступившим в силу приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО142 ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО143

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» №96 от 12-15.05.2023 года следует, что пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО144. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за <данные изъяты>). Смерть ФИО145. наступила ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты>. Между вышеописанными повреждениями и причиной смерти ФИО146 имеется прямая причинная связь.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» №97 от 12-16.05.2023 года следует, что пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 ФИО147 причинены телесные повреждения: головы: <данные изъяты>; расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>). Смерть ФИО148 наступила ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты>. Между вышеописанными повреждениями и причиной смерти ФИО149. имеется прямая причинная связь.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» №1918 от 26-27.07.2023 года следует, что водителю автомобиля марки <данные изъяты> ФИО151 причинены телесные повреждения: сочетанная травма: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № 2618 ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» на имя ФИО152 следует, что последний находился на лечении в период с 14.06.2023 г. по 03.07.2023 года с диагнозом: <данные изъяты>

18.07.2023 года ФИО153. установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № 1194456.

Из медицинской карты ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» № 2568553 на имя ФИО154. следует, что последняя запись врача <данные изъяты> датирована 08.12.2023 года, к имеющемуся диагнозу <данные изъяты>, лечение продолжено.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.01.2024 года ФИО180 признан <данные изъяты>

Постановлением администрации Шебекинского городского округа от 09.04.2024 года № 450 над ФИО155. установлена опека, опекуном назначен сын ФИО1

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие трудовых отношений между водителем ФИО156. и ИП ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, в тоже время ответчик ссылается на то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО9 использовал автомобиль по договору аренды, находился в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. не при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО157. обратился к работодателю 10 мая 2023 года с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 11.05.2023 года по 12.05.2023 года.

Приказом ИП ФИО3 от 11.05.2023 года № 1 ФИО158. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 по 12 мая 2023 года продолжительность. 2 календарных дня.

11.05.2023 года между ИП ФИО3 и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля <данные изъяты>.

Из договора аренды транспортного средства следует, что срок аренды устанавливается с 13 час. 00 мин. 11 мая 2023 года до 12. Час. 00 мин. 12 мая 2023 года (п.3.2 договора).

Ответчиком предоставлен также акт приема-передачи транспортного средства от 11.05.2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 об оплате денежных средств по договору аренды в размере 10000 руб. от 10.05.2023 года.

В тоже время, приговором суда установлено, что ФИО159., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 ФИО160, на основании путевого листа.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО161. от 29.11.2023 года следует, что 11.05.2023 года с утра он, как обычно пришел на работу, получил путевой лист и прошел предрейсовые медицинский и технические осмотры. Ему нужно было проследовать из г<адрес> обл. на разгрузку, после чего следовать в <адрес> на загрузку, после чего загруженный он должен был вернуться обратно в г<адрес>

Из объяснений ФИО162 от 11.05.2023 года следует, что около 17 час. он выдвинулся в г<адрес> области для загрузки после разгрузки в пос. <адрес> района Белгородской обл.

Таким образом, как непосредственно после ДТП, так и после истечения значительного периода времени, ФИО163. сведений об использовании автомобиля в своих личных целях органам предварительного следствия не сообщал.

Из информации, имеющейся в путевом листе грузового автомобиля № 00124 № 17 от 03-15.05.2023 года следует, что погрузка автомобиля водитель ФИО164 значится в г.<адрес> и в г.<адрес>, а разгрузка в Белгородской области и г.<адрес>, что полностью совпадает с показаниями, данными водителем ФИО165 в ходе предварительного следствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При таких обстоятельствах, у учетом исследованных доказательств, суд считает, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, заключенной ИП ФИО3 лишь для вида с целью уйти от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими в ДТП.

Поскольку в силу п.1 ст. 170 ГК РФ прямо указывает на ничтожность мнимой сделки, то вынесения судебного решения для признания ее ничтожной не требуется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в момент совершения ДТП ФИО166. находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО3, с которого и подлежат взысканию денежные средства в виде компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он оплатил ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб. по платежному поручению « 1074 от 26.10.2023 года, суд находит неубедительными, поскольку ФИО167. в своей расписке указал, что данную сумму он обязуется выплатить ИП ФИО3

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия договоренности между ним и ФИО168 который обязался указанную денежную сумму возвратить ИП ФИО3, а также факта составления указанной расписки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Моральный вред ФИО1 причинен в связи с потерей близких родственников матери и несовершеннолетней сестры, с которым у истца были близкие отношения, истец испытывал горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата является для него невосполнимой, а также его переживания за состояние здоровья близкого человека – отца, причинение вреда здоровью которого нарушило психологическое благополучие семьи, привело к невозможности продолжения членами ее семьи обычной жизни, то есть к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти матери в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сестры в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью отцу в размере 200000 руб.

Моральный вред ФИО169. причинен в связи с потерей близких родственников супруги и ФИО170, с которым у истца были близкие отношения, истец испытывал горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата является для него невосполнимой, а также в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, наличия тяжких последствий перенесенных травм, установления 1 группы инвалидности, длительного лечения, проведения оперативных вмешательств, невозможности ведения обычного образа жизни и самостоятельного ухода за самим собой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО171. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти супруги в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти дочери в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере 800000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО3 в обоснование своего имущественного положения предоставлены кредитный договор <***> от 03.05.2024 года на сумму 34500000 руб. на срок до 04.05.2026 года, дополнительное соглашение № ВР-24-00717-БО от 03.05.2024 года к договору банковского счета от 17.02.2015 года на сумму 15000000 руб. с целевым назначением пополнение оборотных средств на срок до 05.05.2025 года, договор залога от 03.05.2024 года, заключенные между ИП ФИО3 и ПАО «СДМ-Банк», а также справка о зачислении ФИО172. на обучение в ФГБОУ ВО «РГГУ».

Суд считает, что данные доказательства не могут свидетельствовать о тяжелом имущественном положении ответчика, поскольку согласно представленной налоговой декларации за 2023 года общая сумма дохода ИП ФИО3 за 2023 год составляет 812248043 руб.

Из представленных кредитных договоров следует, что кредитные обязательства в размере 34500000 руб. по условиям договора подлежат выплате за 2 года, кредитные обязательства в размере 15000000 руб. за 1 год.

Из договора залога следует, что в собственности ИП ФИО3 находится 32 единицы транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей и полуприцепов к ним.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности ответчика уплатить денежные суммы в значительной мере превышающие денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу истца в течение указанного времени.

Документ, подтверждающий зачисление ФИО173. на обучение в ФГБОУ ВО «РГГУ» не свидетельствует о том, что последняя зачислена для обучения на платной основе, соответственно, размер оплаты в ней не указан.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО174 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО175 (<данные изъяты>) в компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти матери в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сестры в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью отцу в размере 200000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО176 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО177 (<данные изъяты>) для ФИО5 ФИО178 в компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти супруги в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти дочери в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере 800000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО179 государственную пошлину в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л. А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024 года.