Решение № 2-4-80/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-4-80/2021

дело № 2-4-80/2021

УИД № 69RS0037-02-2021-000282-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Сандово) в составе председательствующего Шишовой Е.А.,

при помощнике судьи Муравьевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба возникшего в результате причинения вреда здоровью пешехода, и судебных расходов

установил:

Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба возникшего в результате причинения вреда здоровью пешехода, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2019 в районе д.109 по ул. А.Туполеваг.Твери ФИО1 в состоянии опьянения управляя автомобилем Шевроле, гос.номер №, совершил наезд на пешехода, причинив тем самым вред здоровью последнего. Таким образом между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пешехода. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ККК 3003632483), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 175000 рублей, выплата произведена на основании Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012. По факте ДТП составлены документы.Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований указанных в настоящем иске. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика, но оплата им не произведена. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 175 000 рублей в счет возмещения ущерба возникшего в результате причинения вреда здоровью пешехода, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал частично. Указал, что согласен с суммой 100000 рублей, с остальной не согласен, поскольку он заплатил потерпевшему 100000 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде, дело было прекращено за примирением с потерпевшим. Кроме того, в настоящее время в отношении него прокуратурой Заволжского района г.Твери подан иск о взыскании денежных средств, потраченных государством на лечение потерпевшего в сумме 52851,15 руб., извещение о слушании дела пока не получал. Страховая компания связывалась с ним по мобильной связи и электронной почте, но письмо с иском и требованием он не получал, так как страховщик неверно указывал его адрес. Просил принять во внимание его материальное положение и финансовое состояние, так как является единственным работающим членом семьи, жена находится в отпуске по уходе за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же он в устной форме предупрежден на работе об увольнении в связи с сокращением штата с 01.08.2021. Пояснил, что исковое заявление по настоящему делу получил от суда заблаговременно по месту регистрации в <адрес>, за это время урегулировать спор с истцом не успел. Действительно по его вине произошло ДТП, он находился за рулем в состоянии опьянения, потерпевшему он выплатил 100000 рублей в счет возмещения вреда, претензий он к нему не имел, дело прекращено за примирением. Состав его семьи состоит из 4 человек: он, супруга, сын и сын супруги от первого брака. Он еще имеет денежное обязательство перед первой супруге после развода в сумме 50000 рублей.Документов подтверждающих его доход и что с ним прекращаются трудовые отношения он представитьне может, у него в собственности имеет ТС и прицеп, есть дача в деревня, но она не оформлена после родителей.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Абзацем "б" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 16.11.2019 в период времени с 11 час. 40 мин. по 12 час.10 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части ул. Академика Туполева г. Твери в направлении от Сахаровского шоссе к ул. Маяковского г. Твери, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде пешеходаФИО2, переходящего вышеуказанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, справа налево относительно движения автомобиля, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сместился в левую полосу, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего в районе <...> совершил наезд на пешеходаФИО2

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия,ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки - переломы 5,6,7,8-го ребер слева с повреждением сместившимися отломками ткани левого легкого, осложненные левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в левой плевральной полости); неосложненные переломы тела и дуги слева 1-го поясничного позвонка, перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, перелом костей носа, ссадина спинка носа, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, нахождение его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 15.06.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ по основанию ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ прекращено за примирением сторон, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 26.06.2020.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Учитывая что прекращение уголовного дела за примирением сторон относится к нереабилитирующим основаниям, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ установлена судом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №3003632483.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей, как возмещение вреда здоровью ФИО2 Из представленного в материалы дела расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, произведенного страховщиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и на основании представленных потерпевшим документов, общий процент страхового возмещения за телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2019 года составил 35%, следовательно размер страховой выплаты в сумме 175 000 рублей за причинение вреда здоровью рассчитан верно (500000*35%).

Перечень телесных повреждений причиненных потерпевшему в результате ДТП ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы в целях оспаривания телесных повреждений потерпевшего, ответчиком не было заявлено, в то время как такое право разъяснено судом в судебном заседании.

После выплаты страхового возмещения по полису серии ККК №3003632483по страховому случаю, имевшему место 16 ноября 2019 года страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что вред здоровьюпотерпевшему ФИО2, был полностью возмещен ответчиком при рассмотрении уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно расписки представленной ответчиком суду, потерпевший ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред в результате ДТП свершенного 16.11.2019, претензий не имеет. Вместе с тем данная расписка не содержит указания о том, какой вред возмещен потерпевшему – материальный, моральный или вред здоровью.

Доводы ответчика о том, что в отношении него прокуратурой Заволжского района г.Твери подан иск о взыскании денежных средств, потраченных государством на лечение потерпевшего в сумме 52851,15 руб., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанная сумма подлежит возмещению государству по затратам понесенным в период стационарного лечения потерпевшего в медицинском учреждении.

Возмещение ответчиком потерпевшему суммы при рассмотрении уголовного дела, не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". В случает несогласия с размером взысканного ущерба ответчик не лишен права, обратиться в суд с иском к потерпевшему о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств того, что потерпевшему был причинен ущерб в меньшем размере, нежели в размере суммы страхового возмещения и возмещения ущерба непосредственно ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для освобождения его или уменьшения суммы заявленных требований, указанные обстоятельства могут быть рассмотрены при разрешении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельствсуд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 175 000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4700 рублей, что подтверждается Платежным поручением №234 от 08.02.2021. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба возникшего в результате причинения вреда здоровью пешехода, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба возникшего в результате причинения вреда здоровью пешехода, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, а всего 179700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Тверской области).

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16.07.2021.

Председательствующий

дело № 2-4-80/2021

УИД № 69RS0037-02-2021-000282-59