Решение № 12-106/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 12-106/2023

Дело №12-106/2023 УИД: 37МS0058-01-2023-001610-89


РЕШЕНИЕ

г. Шуя Ивановской области 28 сентября 2023 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Громова Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием лица, обратившегося с жалобой на постановление по административному правонарушению, ФИО1,

защитника Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Шуйский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и не было учтено, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

ФИО1, начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Защитник Хомякова Г.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника Хомякову Г.Н. и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы настоящей жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что имелись основания полагать, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, от которого он отказался; протоколом о задержании транспортного средства; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями лейтенанта полиции ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3; видеозаписями сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. При этом никаких существенных противоречий в составленных документах и объяснениях понятых не имеется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае имеются все основания полагать, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден уполномоченным должностным лицом, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует представленная видеозапись.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 не управлял квадроциклом STELS, а являлся пассажиром квадроцикла, и квадроциклом управляла супруга заявителя ФИО4, опровергнуты материалами дела. Представленная в материалы дела видеозапись позволяет установить, что квадроциклом STELS управлял водитель в черном шлеме. Пассажир квадроцикла STELS одет в шлем белого цвета. В черный шлем был одет именно ФИО1, что отражено на видеозаписи, произведенной после остановки квадроцикла.

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами.

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности ФИО1 и назначено справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Судья Громова Ю.В.