Решение № 2-1666/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-1666/2023;)~М-1403/2023 М-1403/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1666/2023

Дело № 2-91/2024

УИД: 69RS0014-02-2023-001751-07


Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» Конаковского района Тверской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» Конаковского района Тверской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 184470 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4889 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры № общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 сентября 2007 года <адрес>. 14 сентября 2022 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. В результате затопления были повреждены: комната – 21,4 кв.м., прихожая – 11,3 кв.м., ванная – 2,6 кв.м., были повреждены: напольное покрытие, обои, подвесные потолки стоимостью 174 470 руб. Как установлено комиссией причиной затопления явилась система отопления, что подтверждается актом о затоплении от 14 сентября 2022 года. В результате затопления квартиры истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 174 470 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В связи с изложенным в суд подано данное исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «КХ Изплит» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что залив произошел по вине ФИО5, которая самовольно заменила трубы к змеевику в своей квартире. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Конаковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры № общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 сентября 2007 года <адрес>.

ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 71,6 кв.м по адресу: <адрес>.

14 сентября 2022 года комиссией МУП «КХ Изоплит» с участием собственников квартир № <адрес> составлен акт обследования. В ходе обследования установлено, что собственник <адрес> ФИО5 без уведомления МУП «КХ Изоплит» самовольно произвела замену стояка из стальной трубы на материалы из полипропилена на системе отопления с чердачного помещения в ванную комнату своей квартиры приглашенными частными специалистами. 14 сентября 2022 года в 10 часов утра при заполненной холодной водой системе отопления в <адрес> во всех домах и зданиях поселка Озерки, с целью подготовки к началу отопительного периода 2022-2023г.г. произошел прорыв в соединении комбинированной муфты ПП с шаровым краном диаметром 20, установленным частными специалистами в помещении дома на стояке системы отопления для полотенцесушителей в ванные комнаты, вследствие чего произошло затопление холодной водой квартир № Указанный акт истцом подписан.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31 октября 2023 года Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело №2-1403/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Изоплит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежных средств за экспертизу и почтовые услуги, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением суда по гражданскому делу №2-1403/2023 установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение – <адрес>», что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, в том числе системы отопления, возложена на управляющую организацию.

С МУП «КХ Изоплит» как лица, виновного в заливе квартир, имевшем место 14 сентября 2022 года в <адрес>, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО8.

Таким образом, решением суда установлена вина ответчика в заливе четырех квартир № <адрес>. Данные факт оспариванию не подлежит.

В связи, с чем суд не принимает во внимание доводы стороны истца относительно того, что залив произошел по вине ФИО5, которая самовольно заменила трубы к змеевику в своей квартире. Доказательств со стороны ответчика в подтверждение своей позиции не представлено.

Для определения стоимости права требования возмещения убытков, связанных с повреждением имущества в результате залива (реальный ущерб), истец обратилась в ООО «Городское бюро оценки».

В соответствии с представленным отчетом ООО «Городское бюро оценки» № 399/22 в результате затопления квартиры истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 174 470 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д. 93-136).

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза

Из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки составляет, без учета износа составляет 134 990 руб. 91 коп.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ данное заключение оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа – 134 990 руб. 91 коп., в удовлетворении взыскания суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в заявленном размере истцу отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа – 134 990 руб. 91 коп., в удовлетворении взыскания суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в заявленном размере истцу отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 4889 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева