Апелляционное определение № 33-18345/2025 33-449/2026 от 20 января 2026 г.

61RS0034-01-2024-001398-78

Судья Ревенко Р.В. № 33-449/2026

№ 2-269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области к председателю простого товарищества по выпасу скота х. Ленина Дубовского района Ростовской области ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности

по апелляционной жалобе Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском к председателю простого товарищества по выпасу скота х. Ленина Дубовского района Ростовской области ФИО1, ссылаясь на то, что истец и простое товарищество по выпасу скота х. Ленина Дубовского района Ростовской области 21.04.2008 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора предусмотрен срок аренды до 21.04.2057.

19.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.04.2008, по которому предметом договора аренды является земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенный из участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ссылается на то, что договор аренды участка от 21.04.2008 был заключен на торгах и является недействительным, в связи с тем, что заявка на участие в торгах была подана неуполномоченным лицом, т.к. заявка подана 03.04.2008, а простое товарищество по выпасу скота образовано 10.04.2008.

Кроме того, имеются несоответствия в количестве участников простого товарищества. В протоколе схода граждан № 1 от 10.04.2008 указано, что в товариществе участвует 11 человек, а в договоре простого товарищества указано 9 участников. В настоящее время только семьи Б и З выпасают скот на арендуемом участке, остальные члены имеют фиктивный характер, т.к. не проживают в х. Ленина.

Также истец указывает, что действующее законодательство не предусматривает предоставление без торгов земельных участков для выпаса скота площадью свыше 1 га.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд: признать недействительным договор аренды земельного участка от 21.04.2008 № 5, заключенный между Администрацией Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области и простым товариществом по выпасу скота х. Ленина Дубовского района Ростовской области; признать недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2018 к договору аренды земельного участка от 21.04.2008 № 5, заключенному между Администрацией Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области и простым товариществом по выпасу скота х. Ленина Дубовского района Ростовской области; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи об аренде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2018; обязать простое товарищество по выпасу скота х. Ленина Дубовского района Ростовской области возвратить Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при заключении договора были допущены существенные нарушения проведения торгов, а именно заявка на участие в аукционе подана 03.04.2008 до создания товарищества 10.04.2008; на момент подачи заявки простого товарищества не существовало, в связи с чем оно не могло принимать участия в торгах.

Апеллянт ссылается на то, что суд проигнорировал несоответствия в документах товарищества, а именно различие в количестве участников товарищества в протоколе схода (11 человек) и договоре (9 человек); на настоящее время земельным участком пользуется всего 4 человека из товарищества; при использовании земельного участка происходит нарушение принципа целевого использования земли и нарушение земельного законодательства: размер участка (276,35 га) превышает установленные нормативы для ЛПХ.

Также апеллянт полагает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, так как истец не был надлежащим образом извещен о начале исполнения договора; истец является собственником муниципального имущества и не мог знать о нарушениях при создании товарищества.

Кроме того, апеллянт считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о восстановлении срока исковой давности с учетом публичных интересов. Решение суда лишает поселение права на распоряжение муниципальной собственностью, нарушает права других жителей на использование земли, ущемляет интересы муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика простого товарищества по выпасу скота х. Ленина Дубовского района Ростовской области ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что администрацией Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области 21.04.2008 были проведены торги в форме аукциона по сдаче в аренду земельного участка под пастбища в х. Ленина Дубовского района Ростовской области площадью 283,90 га кадастровый номер участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местонахождение – в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Дубовском районе Ростовской области.

В газете «Светоч» Дубовского района Ростовской области от 21.03.2008 было размещено объявление о сдаче в аренду данного участка.

03.04.2008 заявку на участие в аукционе подало простое товарищество по выпасу скота жителей х. Ленина Дубовского района Ростовской области в лице председателя МЕВ

На сходе жителей х. Ленина Дубовского района Ростовской области, состоявшегося 10.04.2008, оформленном протоколом № 1, было принято решение о создании простого товарищества по выпасу скота, председателем избрали МЕВ

10.04.2008 девять жителей х. Ленина Дубовского района Ростовской области заключили договор простого товарищества по выпасу скота.

На заседании комиссии администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области 21.04.2008 было рассмотрено заявление председателя простого товарищества по выпасу скота х. Ленина МЕВ на право заключения договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления администрацией Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области принято решение о выделении простому товариществу по выпасу скота х. Ленина в аренду земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 283,90 га, расположенного по адресу: в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области.

21.04.2008 между Администрацией Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области и простым товариществом по выпасу скота х. Ленина Дубовского района Ростовской области заключен договор аренды № 5 части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора в аренду передана под пастбища для сельскохозяйственного производства часть участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 283,90 га, из земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1101 га, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Условиями договора установлен срок аренды – с 21.04.2008 по 21.04.2057, размер арендной платы – 29 700 рублей в год.

На основании акта приема-передачи от 21.04.2008 данный земельный участок был передан простому товариществу по выпасу скота х. Ленина.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 05.11.2008 в Управлении Росреестра по Ростовской области, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С момента заключения указанного договора аренды и до настоящего времени товарищество по выпасу скота х. Ленина регулярно вносит оплату за использование земельного участка.

Между Администрацией Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области и простым товариществом по выпасу скота х. Ленина Дубовского района Ростовской области 19.01.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5 от 21.04.2008. По условиям дополнительного соглашения в связи с выделом арендуемого земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и присвоением ему нового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендодатель предоставляет арендатору в аренду для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 276,35 га пастбищ, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, Семичанское сельское поселение.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 02.03.2018 в Управлении Росреестра по Ростовской области, о чем составлена регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 166-168, 181, 449 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в апреле 2008 года), ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент рассмотрения спора) и исходил из того, что порядок проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка истцом не нарушен. Как указал суд, тот факт, что на момент подачи заявки на участие в аукционе простого товарищества еще не существовало, существенным образом на правомерность проведения торгов не влияет, на момент проведения аукциона и разрешения товариществу арендовать участок простое товарищество существовало как объединение граждан.

Суд отметил, что несоответствие в количестве участников товарищества, указанных в протоколе схода граждан № 1 от 10.04.2008 и в самом договоре простого товарищества, использование земельного участка не всеми участниками простого товарищества, основаниями для признания недействительными договора аренды и доп. соглашения не являются, поскольку данные обстоятельства не нарушают нормы действующего законодательства. Кроме того, суд учитывал, что о недействительности спорных сделок не свидетельствует ссылка истца на превышение размера максимальной площади земельного участка, который может находиться на праве аренды у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, поскольку данная норма не имеет отношения к земельным участкам для выпаса сельскохозяйственных животных. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды и дополнительного соглашения с учетом подачи иска только 21.11.2024.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора аренды были допущены существенные нарушения проведения торгов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку торги не признаны недействительными, признаны администрацией Семичанского сельского поселения состоявшимися в 2008 году и создали соответствующие им правовые последствия.

Ссылка апеллянта на несоответствия в документах товарищества относительно различного количества участников в договоре и протоколе схода граждан, не может свидетельствовать о недействительности спорных сделок, поскольку фактически направлена на оспаривание порядка создания товарищества, его права на участие в правоотношениях, что предметом настоящего спора также не является. Договор о создании простого товарищества как по состоянию на 21.08.2008, так и на 19.01.2018 являлся действующим, недействительным не признан, требований о его признании таковым в рамках настоящего спора не заявлено. Таким образом, на дату заключения спорных сделок ответчик обладал признаками правосубъектности, в связи с чем имел право на вступление в правоотношения с истцом на основании договора аренды.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время земельным участком пользуется 4 члена товарищества, не могут свидетельствовать о недействительности спорных сделок, поскольку вытекают из существующих обстоятельств в настоящее время, однако истец ссылается на недействительность сделок с момента их заключения, то есть по состоянию на 2008 и 2018 годы. Таким образом, количество лиц, использующих спорный участок, правового значения для разрешения спора о недействительности сделок не имеют. При этом установлено, что простое товарищество является действующим и в его пользовании находится спорный земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что при использовании земельного участка происходит нарушение принципа целевого использования земли и нарушение земельного законодательства не могут являться основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку фактически вытекают из нарушения арендатором условий договора аренды. При этом способ защиты нарушенного права, вытекающего из данных обстоятельств, предусмотрен положениями ст. 619 Гражданского кодекса РФ, и представляет собой досрочное расторжение договора аренды. Между тем, само по себе последующее нецелевое использование земельного участка, имеющее место после заключения спорных договоров, не может являться основанием для их признания недействительными в порядке ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на то, что размер участка (276,35 га) превышает установленные нормативы для ЛПХ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по условиям договора земельный участок передан в аренду под пастбища для сельскохозяйственного производства. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок не имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно, размеры участков для личного подсобного хозяйства, установленные Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», не могут применяться к спорному земельному участку, соответственно, об их нарушении свидетельствовать не могут.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды нарушает публичные интересы, права других жителей на использование земли, ущемляет интересы муниципального образования, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Применительно к ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование нарушения публичных интересов истец, в том числе, ссылается на нарушение прав местных жителей на доступ к землям для сельскохозяйственного использования, а также на то, что предоставленная площадь по договору аренды существенно ограничивает возможности поселения по распределению земель для ЛПХ других граждан.

Между тем, указанные обстоятельства о нарушении публичных интересов не свидетельствуют. Судебная коллегия отмечает, что спорные сделки не создают опасность жизни и здоровья граждан, а также для обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Из материалов дела не усматривается, что аренда земельного участка ущемляет права остальных жителей поселения, не позволяет им вести личное подсобное хозяйство, приносит ущерб их хозяйственной деятельности и является единственным доступным для ведения сельского хозяйства участком на территории Семичанского сельского поселения. Кроме того, истцом не доказано создание препятствий членами товарищества для жителей поселения в использовании спорного участка. При этом жители поселения также не лишены права вступления в члены товарищества в настоящее время с получением права на использование части спорного участка.

Кроме того, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в том числе, на дату заключения договора аренды, условия договора аренды согласованы администрацией Семичанского сельского поселения, при этом площадь земельного участка, проживание на территории поселения иных граждан препятствием для заключения сделки истцом не являлись. При этом право ответчика на использование спорного участка не оспаривалось администрацией на основании спорного договора, в том числе, после выдела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения к нему в 2018 году.

Таким образом, нарушения публичных интересов при заключении спорных сделок судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности ввиду ненадлежащего извещения истца о начале исполнения договора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае истец в обоснование недействительности договора аренды от 21.04.2008 ссылался на нарушения, допущенные при проведении торгов. При этом организатором торгов являлся сам истец, в связи с чем с даты их проведения – 21.04.2008 и заключения спорного договора знал и должен был узнать о нарушении своего права.

По тем же основаниям истец ссылался на недействительность дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2018, то есть с момента его заключения также знал и должен был знать о нарушении своего права.

Соответственно, с учетом обращения в суд 21.11.2024, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок от 21.04.2008 и 19.01.2018 истцом пропущен.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам апеллянта, у суда отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности, принимая во внимание, что такое ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, уважительность пропуска срока исковой давности не мотивирована. Кроме того, истец не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, возникших в последние шесть месяцев срока исковой давности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.