Решение № 2-1402/2018 2-1402/2018~М-10268/2017 М-10268/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1402/2018

Дело № 2-1402/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков в размере 560000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда ... от < дата > с него в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4723349,44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...200.

Во исполнение данного решения суда банком получены 2 исполнительных листа, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление ... от < дата > о списании денежных средств со счетов должника, согласно которому < дата > с его счета, открытого в АО «Альфа-Банк», списаны денежные средства на сумму 1664959,94 руб.

В то же время, на момент вынесения постановления от < дата > о списании денежных средств со счетов должника реализация заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу ... ул. 8 марта ... не произведена, соответственно вышеуказанное постановление является незаконным.

Решением Советского районного суда ... от < дата > указанное постановление о списании денежных средств со счетов должника признано незаконным.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки.

< дата > он заключил с ФИО7 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...78 по цене 4000000 руб. с условием о рассрочке платежа. Последний платеж в сумме 1500000 руб. он должен был произвести в срок не позднее < дата >.

В связи с незаконным списанием с его счета денежных средств он не смог приобрести квартиру, а задаток в сумме 500000 руб. остался продавцу, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по его (покупателя) вине.

Кроме того, при рассмотрении дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Помимо понесенных убытков истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу доказывания в суде незаконных действий судебного пристава-исполнителя и не возможности осуществить последний платеж по договору купли-продажи в размере 500000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в качестве понесенных убытков 560000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9100 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ ФИО8, а также ФИО7

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать понесенные убытки, компенсацию морального вреда в его пользу с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ за счет казны Российской Федерации. Также привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ ФИО6

В дальнейшем к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.03.2017 г., исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по РБ ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.03.2018 г. одновременно в интересах двух ответчиков, исковые требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Пояснил, что в сентябре 2017 г. взыскатель ОАО «МТС БАНК» отозвал исполнительные листы в связи с фактическим исполнением решения суда и погашением задолженности, < дата > исполнительное производство прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Установлено, что во исполнение решения Кировского районного суда ... от < дата > о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 4723349,44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...200, возбуждены исполнительные производства.

- < дата > Кировским РОСП ... УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 4723349,44 руб. в пользу ОАО «МТС-Банк».

- < дата > Советским РОСП было возбуждено исполнительное производство ...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «МТС-Банк».

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление ... от < дата > о списании денежных средств со счетов должника, согласно которому < дата > со счета ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк», списаны денежные средства на сумму 1664959,94 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, названное постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счетов должника признано незаконным, с указанием на то, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в первую очередь исполняется за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества на торгах, и в случае, если сумма, вырученная при реализации такого имущества, будет недостаточна для покрытия требований залогодержателя в полном объеме, то взыскание недостающей суммы будет произведено из прочего имущества должника. Поскольку на момент рассмотрения дела реализация заложенного имущества не произведена, то обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях является незаконным.

Заявляя требование о взыскании убытков, ФИО1 указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он не смог исполнить условие договора купли-продажи квартиры, заключенного с рассрочкой платежа, о внесении им очередного платежа в счет оплаты квартиры. Данные обстоятельства повлекли расторжение договора и потерю суммы задатка в размере 500000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя ... отдела судебных приставов по ... ФИО1 понес убытки в размере 560000 рублей, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследуя материалы дела, суд находит, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению убытков. Истец не доказал, что имея возбужденные исполнительные производства по взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, убедился, не затребовал справку об исполнении судебного постановления, не был осмотрительным при заключении договора купли-продажи с гражданином ФИО7 < дата >

Исходя из представленных ответчиком доказательств исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору окончено только < дата >, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено < дата >

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом (убытками) в сумме, указанной в исковом заявлении, и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, документально не подтверждены, что влечет за собой невозможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истец не доказал, что возможность взыскания убытков утрачена по вине судебного пристава-исполнителя.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева