Решение № 02А-0857/2025 02А-0857/2025~МА-0853/2025 МА-0853/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02А-0857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-857/2025 по административному иску ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» о признании незаконными решений по жалобе, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» с требованиями о признании незаконными решений по жалобе, об обязании совершения определенных действий, указывая, что 06.07.2025 заключила устный договор на выполнение кадастровых работ с членом Ассоциации фио, ввиду того, что денежные средства за оказание услуг пришлось оплачивать не исполнителю, а геодезисту, ФИО1 от оказания услуг отказалась, направив в адрес административного ответчика 2 жалобы на кадастрового инженера фио на предмет взимания ею денег за не оказанные услуги и в отсутствие заключенного договора. 05.08.2025 Отдел дисциплинарной ответственности Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры» принял решение о применении к фио меры дисциплинарного воздействия в виде замечания, в остальной части жалобу оставил без удовлетворения. 04.09.2025 Президиум Ассоциации решение Отдела дисциплинарной ответственности оставил без изменения. ФИО1 считает указанные решения незаконными, нарушающими ее права, просит обязать административного ответчика в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда вынести предписание фио об обязании кадастрового инженера исполнить условия договора на выполнение кадастровых работ, провести экспертизу подготовленных документов и подготовить заключение для ответа ФИО1

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ФИО1 обратилась к Ассоциации с жалобой на профессиональную деятельность кадастрового инженера, состоящего в Ассоциации. Ее жалобы были рассмотрены в пределах компетенции Ассоциации, при этом учтено, что предметом договора являлся обмер дома, а также оказание услуг по подготовке технического плана на дом и подача документов в Росреестр, но заказчик ФИО1 услуги фио и работу геодезиста не оплатила, в письменном виде договор не заключала.

Административный истец, другие участники судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ч. 1, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять без доверенности документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случаях, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, документами, подтверждающими полномочия кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя или кадастрового инженера - работника юридического лица на подачу заявления в орган регистрации прав, являются договор подряда на выполнение кадастровых работ и (или) справка с места работы, подтверждающая, что кадастровый инженер, выполняющий кадастровые работы, является работником юридического лица, а также документы, свидетельствующие о приемке заказчиком результатов кадастровых работ и его согласии с содержанием подготовленных по результатам таких работ документов.

В случаях, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, кадастровый инженер вправе осуществлять перевод подписанного сторонами в форме документа на бумажном носителе договора подряда на выполнение кадастровых работ, а также документов, свидетельствующих о приемке заказчиком результатов кадастровых работ, в форму электронного образа документа и заверять своей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 04.07.2025 кадастровый инженер фио откликнулась н а заказ, размещенный в ЕПГУ, согласовала с заказчиком ФИО1 условия договора, включающие в себя обязанность заказчика внести предоплату (аванс) в размере сумма в качестве оплаты работы геодезиста в день замеров, и до подготовки документов. 06.07.2025 работы геодезиста были выполнены, оплата от заказчика не поступила. 07.07.2025 после выполнения первого этапа работ заказчик в одностороннем порядке потребовал изменения существенных условий договора посредством переноса 100 % стоимости работ и услуг на момент постановки объекта на кадастровый учет. Данные требования противоречили изначально согласованным условиям и положениям Федерального закона № 221-ФЗ, в этой связи кадастровый инженер фио отказалась от исполнения договора.

Приведенные обстоятельства были рассмотрены Отделом дисциплинарной ответственности и Президиумом административного ответчика, по итогам рассмотрения двух жалоб ФИО1 вынесены решения, в полной мере отвечающие требованиям ст. 29.1 Федерального закона № 221-ФЗ, в соответствии с которыми, а также внутренними регламентами СРО, организация уполномочена осуществлять контроль за соблюдением профессиональных стандартов и норм, но не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры между членами СРО и их заказчиками. Более того, пункт 2.3 Положения о рассмотрении жалоб прямо исключает из компетенции СРО рассмотрение споров, связанных с исполнением договоров, если они не свидетельствуют о нарушении профессиональных стандартов.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что решения по жалобам административного истца вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в установленные сроки, при этом Отделом дисциплинарной ответственности правомерно установлено нарушение кадастровым инженером ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 221-ФЗ в части начала работ до заключения договора, и применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания; иные доводы заявителя оставлены без рассмотрения как неподведомственные СРО.

Таким образом, бездействие административного ответчика не усмотрено, равно как и совершение им действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 221-ФЗ; оспариваемые административным истцом решения прав заявителя не нарушили (доказательств обратного материалы дела не содержат), оснований для признания этих решений незаконными не имеется.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена: обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми решениями и не указано, каким нормативным правовым актам, по его мнению, они противоречат.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия), решений и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными решений административного ответчика, ни в обязании их совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» о признании незаконными решений по жалобе, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2026

Судья Астахова О.В.