Решение № 12-165/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 3 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Гостехнадзора Ленинградской области – главного государственного инженера-инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО2 от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.14.1, ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного по адресу: *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Гостехнадзора Ленинградской области – главного государственного инженера-инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО2 от 06.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 11.14.1, ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления и иных материалов дела усматривается, что 23.06.2017 года около 09:25, в Ломоносовском районе Ленинградской области по адресу: Волхонское шоссе, д.6, ФИО1, являясь водителем легкового такси автомобиля марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак *, на которое ООО «»Невский причал» получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 60476 от 24.04.2017 года, выданное комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном транспортном средстве, в нарушение обязательных требований, установленных абз. 3, ч.3 ст. 23, ч.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. «В» п.3 ч.16 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управление транспортным средством, используемом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, (ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ); в нарушение обязательных требований, установленных абз. 6 ч.4 ст.20, ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. «В» п.3 ч.16 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управление транспортным средством, используемом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, без прохождения обязательного контроля технического состояния транспортного средства (ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ), а также осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном транспортном средстве, в нарушение обязательных требований предусмотренных п.п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №112 от 14.02.2009 года допустил отсутствие в салоне указанного автомобиля легкового такси информации: полного или краткого наименования фрахтовщика, условий оплаты за пользование легковым такси, визитной карточки водителя с фотографией, наименования, адреса, и контактного телефона органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления должностного лица за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, ФИО1 указывает, что административное правонарушение он не совершал, так как не осуществлял перевозку пассажиров и багажа. К жалобе прилагается копия договора субаренды автомобиля от 20.06.2017 года, в соответствии с которым указанное транспортное средство передано ФИО1 в субаренду ООО «Невский причал».

В судебное заседание ФИО1, не получив направленное почтовое извещение, не явился.

Принимая во внимание, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, сведений, подтверждающих невозможность явки, не представил, ходатайства об отложении не заявил, знал о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении, однако не позаботился о своих интересах, защитника в суд также не направил, суд полагает необходимым во избежание судебного разбирательства рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель надзорного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление – консультант управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю ФИО3, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая вину ФИО1 установленной совокупностью полученных доказательств.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, главный специалист ОНД Гостехнадзора Ленинградской области ФИО4 пояснил, что правонарушения были выявлены им непосредственно. Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял перевозку пассажиров и багажа, считает необоснованными, поскольку отсутствие таковых не означает неосуществление автомобилем такси соответствующей деятельности. Процесс перевозки включает в себя, в том числе, и подачу автомобиля к месту перевозки, что имело место и в данном случае. Место выявления правонарушения расположено вблизи аэропорта «Пулково», что, по его мнению, обоснованно подтверждает осуществление указанной деятельности. Считает, что договор субаренды автомобиля, представленный ФИО1, является фиктивным, такие договоры используются в большинстве случаев недобросовестными перевозчиками, которые не могут обеспечить прохождение обязательного предрейсового медицинского и технического контроля водителей такси, не имеют площадки для хранения автомобилей.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 организация - перевозчик обязана обеспечить хранение транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями.

В этой связи полагает, что ООО «Невский причал» как юридическое лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на вышеуказанном автомобиле, перед тем, как передать данное транспортное средство в субаренду, должно было сдать указанное разрешение, снять с автомобиля соответствующие фонари и цветографические схемы, обозначающие такси. А наличие таковых и предполагает эксплуатацию автомобиля в качестве такси.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 с. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обстоятельствами нарушения ФИО5 указанных положений нормативных актов и совершения, тем самым, административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 11.14.1, ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ № МА 072083 от 23.06.2017 года,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, № МА 072084 от 23.06.2017 года,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, № МА 072082 от 23.06.2017 года,

- выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, согласно которому, 24.04.2017 года было выдано соответствующее разрешение для автомобиля ООО «Невский причал» марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак *, сроком на 5 лет,

- фотоматериалами, зафиксировавшими момент управления указанным транспортным средством, имеющим цветографические и иные обозначения автомобиля в качестве такси,

- актом осмотра, обследования техники (транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, самоходной машины или других видов техники) от 23.06.2017 года, согласно которому у автомобиля марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак * выявлены нарушения обязательных требований.

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности составившего данные протоколы должностного лица надзорного органа, об использовании им служебных полномочий вопреки возложенным на него обязанностям, суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 11.14.1, ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 суд находит необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Представленная ФИО1 копия договора субаренды не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку является не заверенной, не содержит подписей от имени руководителя ООО «Невский причал». Такая же подпись отсутствует и на представленной ФИО1 доверенности на управление транспортным средством.

Позицию ФИО1 суд оценивает в качестве направленной во избежание ответственности за содеянное.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Гостехнадзора Ленинградской области – главного государственного инженера-инспектора Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО2 от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.14.1 и ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.А. Антоненко