Решение № 2-11982/2018 2-613/2019 2-613/2019(2-11982/2018;)~М-10828/2018 М-10828/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-11982/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО1. обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ..., расположенного по адресу: РТ, ..., пр. М. Джалиля, ..., недействительным, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ..., пр. М. Джалиля, .... ... Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО «ЖУ «Бумажник» и включении его в реестр лицензий ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года. Однако, никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО «ЖУ «Бумажник» в управление ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома, в котором проживает истец, без ведома собственников, в том числе без ведома истца, с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДООО «ЖУ «Бумажник» просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что в результате проверки вышеуказанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома было установлено, что кворум для принятия решения составил 51%, признаков ничтожности собрания не выявлено.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., пр. М. Джалиля, ....

Протоколом от ... оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ «Бумажник» и выборе ООО «ПКФ «Жилкомсервис» для управления домом. Собрание было проведено в очно-заочной форме.

Суду Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан представлены заверенные копии вышеуказанного протокола общего собрания, решения собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, а так же реестр собственников многоквартирного жилого дома, который был приложен к вышеуказанному протоколу.

Кроме того ДООО «ЖУ «Бумажник» представлен реестр собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Указанные реестры не совпадают по своей форме и содержанию - сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме разнятся.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленный Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан реестр собственников многоквартирного дома является недопустимым доказательством по делу, вместе с тем реестр, представленный ДООО «ЖУ «Бумажник» принимается судом в качестве доказательства.

В период проведения собрания ДООО «ЖУ «Бумажник» осуществляло управление многоквартирным жилым домом и в силу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме лежала на обществе.

По смыслу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный реестр ведется с целью проведения общих собраний.

Реестр, представленный Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан не соответствует форме установленной жилищным законодательством.

В ходе судебного заседания представители ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не смогли пояснить происхождение вышеуказанного реестра, не представили каких-либо доказательств оспаривающих сведения о собственниках отраженных в реестре ДООО «ЖУ «Бумажник».

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с реестром ДООО «ЖУ «Бумажник» и представленными решениями собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 37%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания оно в соответствии с положениями части 2 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожным.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от ... недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись. М.В. Медведев