Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-8783/2016;)~М-6853/2016 2-8783/2016 М-6853/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-19/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.

с участием:

представителя истца Мовланова Рами К. О. – ФИО2, действующего по доверенности № <адрес обезличен>7 от 19.07.2016г.,

ответчика ФИО4 овича,

представителя ответчика - ФИО3, действующего по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовланова Рами К. О. к ФИО4 овичу о взыскании ущерба и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации расходов.

Впоследствии истец по результатам проведенной судом судебной трасолого-технической и автотовароведческой экспертизы уточнил первоначальные требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143 266,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 92,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., за услуги представителя в размере 20000,00 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700,00 руб., расходы ПАО «Ростелеком» в размере 402,90 руб., почты России в размере 78,00 руб., а также в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4190,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО4 не застрахован.

<дата обезличена> истец уведомил ответчика телефонограммой о месте, дате и времени осмотра аварийного автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами эксперта установлено, что размер ущерба на дату оценки транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 128 600,00 руб. Расходы на оплату независимой оценки составили 7000,00 руб.

Истец ссылается на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нанесения повреждений.

Истцом <дата обезличена> ответчику ФИО4 была отправлена претензия почтой России с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответа на претензию истец не получил и вынужден был обратиться в суд.

Истец просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Мовланова Рами К. О., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО6 требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель – ФИО3, действующий по доверенности, не признали требования ФИО6 и просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 считал, что он был признан виновным в совершении ДТП, произошедшего <дата обезличена> сотрудниками ГИБДД, незаконно. Сообщил, что он пытался оспорить постановление по делу об административном правонарушении, составленное работниками ОБ ДПС ГИБДД по <адрес обезличен>, но до конца по вине юриста не довел.

Считал, что в экспертном заключении, представленном истцом, применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. В связи с чем ходатайствовал о назначении и проведении судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 31. 01 2017 года была назначена комплексная транспортно - трасологическая, автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП - <дата обезличена> и механизму их возникновения, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых узлов и деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» (заключению эксперта <номер обезличен>/АТЭ/17 от 07.04.2017г.) повреждения автомобиля Mersedec Benz <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.01.2016г. и повреждениям, имеющимся на автомобиле виновника ДТП ФИО4 - ВАЗ-<номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>.

В соответствии с расчетами судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов - 58 442,00 руб. и без учета износа - 143 266,00 руб.

Представитель истца - ФИО2, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования ФИО6 О. и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и исчислить размер процентов на дату принятия решения.

Представитель истца – ФИО2 в обоснование правомерности требований ФИО6 О. сообщил, что согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). При этом в обоснование требований истца сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. <номер обезличен> и постановление Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена>.

Ответчик ФИО4 предоставил суду письменные возражения на исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации расходов.

В судебном заседании ответчик и его представитель утверждали, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2016г., которым ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП <дата обезличена>, незаконно составлено сотрудниками ГИБДД. Считал, что именно по вине истца ФИО6 О. произошло ДТП. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик т ФИО4 также считает, что в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставленном истцом, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и расчетах, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 12.01.2016г., которая составлена и выдана уполномоченным государственным органом, а также применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей по экспертизе ФИО5

Несмотря на то, что по его ходатайству была назначена судебная трасолого-техническая и автотовароведческая экспертиза и проведена <дата обезличена> в присутствии сторон и с осмотром автомобилей истца и ответчика, ответчик не согласен с выводами и судебного эксперта-техника ФИО7 и его расчетами.

Однако доказательств, опровергающих доводы истца и эксперта по составленному им заключению, ответчик суду не представил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненной источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mersedec Benz <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 18 751242.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ВАЗ-<номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 овича и автомобиля Mersedec Benz <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6 о. В результате данного ДТП автомобиль Mersedec Benz <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2016г., которое участниками ДТП не было оспорено. Виновным в ДТП признан ФИО4 и ему назначено административное наказание в виде штраф в сумме 1000 рублей.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО4 не застрахован.

<дата обезличена> истец уведомил ответчика телеграфом о месте, дате и времени осмотра аварийного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5

Расчетами эксперта установлено, что размер ущерба на дату оценки транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 128 600,00 руб. Расходы на оплату независимой оценки составили 7000,00 руб.

Истцом <дата обезличена> в адрес ФИО4 была отправлена претензия почтой России с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответ на претензию истцом не был получен и он вынужден был обратиться в суд.

После проведения судебной трасолого-технической и автотовароведческой экспертизы истец уточнил требования и просит суд их удовлетворить.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение <номер обезличен> от 09.06.2016г., подготовленное экспертом-техником ИП ФИО5 и заключение судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен>/АТЭ/17 от 07.04.2017г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный судебным экспертом является объективным и обоснованным, поскольку расчеты соответствуют требованиям Методических рекомендаций для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - Москва, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013г. Экспертом с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Из заключения эксперта <номер обезличен>-АТЭ/17 от <дата обезличена> следует, что

повреждения автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак А <номер обезличен> 126, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> и повреждениям, имеющимся на автомобиле <номер обезличен> регистрационный знак О <номер обезличен>.

В исследовательской части заключения подробно описан механизм образования повреждений на этих автомобилях. Согласно схеме после столкновения автомобиль Мерседес Бенц продвинулся вперед на расстояние равное 18,6 м и остановился на правой стороне проезжей части <адрес обезличен> примерно в 1,0 м от ее правого края.

Автомобиль ВАЗ - 2106 в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц выехал за пределы проезжей части <адрес обезличен> и остановился на ее правой обочине. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что при первоначальном контакте взаимодействовали передняя правая часть автомобиля Мерседес Бенц и задняя левая часть автомобиля ВАЗ <номер обезличен>. Впоследствии в контактное взаимодействие вступили правая боковая сторона автомобиля Мерседес Бенц и левая боковая сторона автомобиля ВАЗ <номер обезличен>.

Более того, результаты экспертного осмотра автомобиля Мерседес Бенц и автомобиля ВАЗ 2106 подтвердили изложенный выше механизм образования повреждений на этих автомобилей в присутствии их владельцев.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта <номер обезличен>/АТЭ/17 от 07.04.2017г., так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на указанную дату с учетом износа составила 58442 руб., а без учета износа равна 143266 руб.

Сторонами расчет судебного эксперта не оспорен.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. <номер обезличен> среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена> окончательно снимает противоречия между положениями ГК РФ о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из анализа положений и норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Если восстановление вещи (автомобиля, мотоцикла) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права, т.е. возможности использования транспортного средства по его прямому назначению.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в причинении вреда, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность виновника ДТП осуществить полное возмещение ущерба.

В то же время доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик ФИО4 не представил, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 143 266,00 руб.

В исковом заявлении истец обосновывает, что восстановление его нарушенного права будет неполным без взыскания процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В условиях инфляции срок возмещения ущерба имеет существенное значение, так как именно за счет большого промежутка времени между моментом нарушения права потерпевшего и моментом фактического возмещения убытков инфляция обесценивает эти средства, особенно когда речь идет о значительных суммах.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. № 42-ФЗ от 08.03.2015г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При сумме задолженности 143266,00 руб. по расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами (Северо-<адрес обезличен>) за период удержания с <дата обезличена> (дата причинения вреда – дата ДТП) по 20.04.2017г. (дата расчета) составили 16 192,36 руб.

Однако, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08. 2016 (дата принятия иска к производству) и по <дата обезличена> ( дата вынесения решения суда).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (Северо-<адрес обезличен>) за период с 01.09.2016г. по 20.04.2017г. составят:

с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. (104 дня):143266,00 руб.*10,00%:366 дней*104 дня=4070.95 руб.

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.(85 дней):143266,00 руб.*10,00%:365 дней*85 дней=3336.33 руб.

с 27.03.2017г. по 20.04.2017г. (25 дней): 143266,00 руб.*9.75%:365 дней*25 дней = 956.74 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на <дата обезличена> 8364, 02 руб. Данную сумму суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, а в остальной части требований истца о взыскании процентов в размере 7828,34 руб. – отказать.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мовланова Рами К. О. расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 190,00 руб.

Также в пользу ФИО6 О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700,00 руб., по оплате услуг почты в размере 78,00 руб., по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 402,90 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мовланова Рами К. О. к ФИО4 овичу о взыскании ущерба и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 овича в пользу Мовланова Рами К. О.:

- материальный ущерб в размере 143 266,00 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- проценты в размере 8 364,02 руб. – за пользование чужими денежными средствами;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700,00 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 78,00 руб.;

- расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 402,90 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 4190,00 руб.

В остальной части требований ФИО6 О. о взыскании с ФИО4 процентов в размере 7828,34 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева