Апелляционное определение № 33-373/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-373/2026

№ 2-268/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001254-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <ТС-1> под управлением ФИО3 и автомобиля <ТС-2>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО у водителя автомобиля истца в <СК-1>, у ответчика в <СК-2>. По заявлению о страховом случае <СК-1> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС-1> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения ниже затрат, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, за составление экспертного заключения, почтовые расходы.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <СК-2>, <СК-1>, ФИО3, ФИО4

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен, в его пользу с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина <данные изъяты>.

С решением суда не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылалась на неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, указывает, что у нее на дату ДТП имелся Полис ОСАГО с лимитом ответственности в 400тыс.руб., однако ДТП было оформлено водителями в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, что ограничивает выплату возмещения 100 тыс.руб., при этом истец должен осознавать последствия оформления происшествия в упрощенном порядке, по правилам ст. 11.1 Закона Об ОСАГО он не может оспаривать обстоятельства происшествия, степень вины каждого из участников, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, однако при осмотре автомобиля истца на месте ДТП всех указанных им повреждений ТС не было, в данном случае необходима оценка действий сторон с точки зрения добросовестности и при наличии недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Просит решение суда отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица <СК-2>, <СК-1>, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Стороны для представления своих интересов направили в суд своих представителей. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327, ст.35 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представителя истца ФИО7, возражавшую на апелляционной жалобу по основаниям, изложенным в письменных возражениях, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <ТС-1>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <ТС-1> под управлением ФИО3 и автомобиля <ТС-2>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Указанное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, имеется схема ДТП, в которой отражены место происшествия, направление движения автомобилей и место первоначального удара передней части автомобиля <ТС-2> в заднюю часть автомобиля <ТС-1>, от которого последнему причинены повреждения автомобиля, в частности заднего бампера. В своих объяснениях водитель <ТС-1> указал, что двигался на своем автомобиле в общем потоке, на запрещающий сигнал светофора автомобили остановились и через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; ФИО2 указала, что управляя автомобилем <ТС-2>, не заметила как впереди движущийся автомобиль резко остановился, вину в совершении ДТП признала.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из ответа ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинстпекции МВД России на территории Ивановской области ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <ТС-1> и автомобиля <ТС-2> не зарегистрировано.

Обстоятельства ДТП, изложенные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП водителя ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО у истца в <СК-1> (Полис №), у ответчика в <СК-2> (Полис №).

Собственник автомобиля <ТС-1> – истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <СК-1> с заявлением о страховом возмещении.

Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом <СК-1>, о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: боковина задняя левая, бампер задний (левая часть), бампер задний (средняя часть), крышка багажника, молдинг заднего бампера средний.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу <СК-1> на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <ТС-1>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем которых зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

<СК-1> по акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. по правилам пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС-1> составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика с учетом позиции истца в целях определения объема полученных автомобилем истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений ТС <ТС-1>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства: бампер задний левая часть, бампер задний средняя часть, накладка бампера заднего хром, крышка багажника, боковина задняя левая. Эксперт в заключении подтвердил, что указанные повреждения ТС объединены общим характером повреждений и механизмом образования, они были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта на основании цен Ивановского региона на дату их определения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере, превышающем стоимость выплаченного страхового возмещения, за счет причинителя вреда ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения суда, исходил из обстоятельств дела, установленных на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной с учетом требований ст. 56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в пользу собственника ФИО1 с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, определенная с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана должная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

В обоснование несогласия с принятым судом решением в апелляционной жалобе ФИО2 указано на то, что истец принимал участие в осмотре в осмотре ТС, знал об имеющихся повреждениях автомобиля, ограниченном размере страховой выплаты и последствиях согласия на проведение процедуры в упрошенном порядке, однако продолжил процедуру оформления в упрощенном порядке, при таких обстоятельствах действия истца не могут быть признаны добросовестными, они направлены на извлечение выгоды для себя в ущерб интересам ФИО2

Указанные доводы не являются основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 3126-О, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно – с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда – обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Закона Об ОСАГО, пункта 4 Правил представления информации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108 установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. При этом применение упрощенной процедуры требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца участвовала при осмотре транспортного средства и не оспаривала данные осмотра. В акте ДТП были зафиксированы повреждения рамки регистрационного знака и выскочил бампер. Со слов истца, отец истца звонил в полицию, объяснил, какие имеются повреждения, им сказали, что у них повреждения менее 100 тысяч рублей и необходимо составлять евро-протокол. Не согласившись, они проехали в ГИБДД, для осмотра в <адрес>. Сотрудник ГИБДД провел внешний осмотр, и не установил никаких иных повреждений, которые не были зафиксированы в извещении.

В случае, если имеются сомнения (в том числе у виновника ДТП) относительно размера причиненного ущерба транспортным средствам, оформление документов о ДТП следует осуществлять с участием уполномоченных сотрудников полиции, поскольку при недостаточности размера осуществленного страховщиком страхового возмещения в установленных для таких случаев Законом об ОСАГО пределах, дополнительное возмещение страховщиком сверх такого предела не производится, при этом для восстановления транспортного средства потерпевшего с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, ответчик, являясь участником ДТП, заявляя при рассмотрении дела о сомнениях относительно произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не настояла на оформлении события в предусмотренном законом порядке с участием уполномоченных сотрудников полиции. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения о ДТП в АИС ОСАГО участниками ДТП внесены не были, то есть не выполнены требования пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100000 рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является правомерным поведением и соответствует нормам Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление потерпевшим своим правом.

Ответчик, соглашаясь с тем, что между участниками ДТП каких-либо разногласий относительно полученных ТС повреждений в ДТП не имелось, однако полагает, что не все повреждения на автомобиле истца относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и в целях исключения сомнений в относимости заявленных повреждений к исследуемому случаю, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой отражены выше.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебным экспертом определен перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании цен Ивановского региона. Судебная экспертиза проведена с исследованием всех материалов дела, в том числе актов осмотра, выполненных страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ и независимым экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к ним, фотоматериалов на электронном носителе, материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.