Приговор № 1-56/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-56/2025

дело № 1-56/2025

66RS0029-01-2025-000512-79

УИН 18856625010460000059

УИН 18876625020460000055


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 25 июня 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Боровских О.С.,

с участием государственных обвинителей Жучковой Т.А., Кузнецовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления). Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения в целях его использования ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом умышленно незаконно с целью использования приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД-УВД Качканара на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В».

Незаконно приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 стал незаконно хранить при себе с целью его дальнейшего использования при управлении транспортными средствами категории «В», и использовал его до момента предъявления и передачи инспекторам (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пышминский», то есть до 22:45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов, ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 175 километре 600 метров автодороги сообщением Екатеринбург - Тюмень на территории пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области был остановлен находившимся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пышминский» лейтенантом полиции Свидетель №1, которому ФИО1, с целью введения представителей власти в заблуждение, относительно наличия права управления транспортными средствами, в ответ на требование предъявить установленные правилами дорожного движения документы на право управления вышеуказанным транспортным средством, лично предъявил, передав в руки, заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД-УВД Качканара, тем самым использовал его.

Инспекторами (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Пышминский» были выявлены признаки подделки водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД-УВД Качканара, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», которое ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 часов в ходе осмотра места происшествия было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен способом цветной струйной печати, с использованием печатающего устройства к ПК – струйного принтера. Представленное водительское удостоверение изготовлено не по технологии производства предприятия «Гознак» и не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с тем, что как оказалось выданное ему водительское удостоверение серии №, является поддельным, обстоятельства его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Пышминский» при управлении им автомобилем «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты>, на 175 км 600 метров автодороги сообщением Екатеринбург-Тюмень на территории пгт Пышма Пышминского района Свердловской области, обстоятельствах предъявления им сотрудникам ГИБДД указанного водительского удостоверение, изъятия его, не оспаривал, полностью подтвердив данные события. В целом подтвердил ранее данные им показания, в ходе предварительного следствия. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в ДОСААФ он проходил обучение на категорию «В». После обучения, он был допущен к сдаче экзаменов, но теоретический экзамен не сдал и, соответственно, водительское удостоверение не получил. Однако, ему выдали свидетельство по профессии водителя. В ДД.ММ.ГГГГ он уже проживал в <адрес>, где нашел автошколу, где она находится, не помнит, куда снова обратился. В автошколу он предоставил свои документы, поскольку ранее уже проходил обучение, там также посетил несколько занятий, сдал внутренний экзамен, потом сдал теоретический и практический экзамен уже в ГИБДД. В последующем инспектор ГИБДД в автошколе выдал ему водительское удостоверение серии №, которое он и использовал с ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно его ранее использовал, предъявлял сотрудникам полиции, каких-либо сомнений в подлинности данного документа у него никогда не было. Пояснил, что до момента остановки сотрудниками ГИБДД в Пышминском районе Свердловской области, не догадывался о том, что выданное ему водительское удостоверение является недействительным (т.1 л.д. 113-116).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что оба знают ФИО1 на протяжении длительного периода времени (около 10 лет), в ДД.ММ.ГГГГ проживали с ним совместно и работали на стройке в <адрес>. Со слов ФИО1 им известно, что ФИО1 учился на права в какой-то автошколе в <адрес>, по какому адресу она расположена, как ФИО1 узнал про автошколу, им не известно, сами они эту автошколу не посещали и на занятиях с ФИО1 не были, свидетелями получения водительского удостоверения ФИО1 в автошколе не являлись (т. 1 л.д. 93-96, 98-101).

Стороной защиты также представлен суду дубликат (выдан ДД.ММ.ГГГГ) свидетельства о профессии водителя №, выданное в ДД.ММ.ГГГГ (без указания конкретной даты выдачи) Местным отделением ДОСААФ России <данные изъяты> (организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному документу ФИО1 проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных органом предварительного расследования и исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пышминский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, заступил на смену, в составе наряда совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пышминский» лейтенантом полиции Свидетель №1, находились на маршруте патрулирования в районе 176 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в Пышминском районе. В вечернее время около 10-11 часов инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» для проверки документов, водителем оказался ранее незнакомый ФИО1 При проверке документов, ФИО1 передал Свидетель №1 документы, они оба проследовали к патрульному автомобилю. При этом Свидетель №1 показал ему (Свидетель №2) водительское удостоверение, которое предъявил водитель ФИО1, сообщил, что удостоверение скорее всего поддельное, поскольку визуально было видно, что оно старого образца, не соответствовало указанной в нём дате выдачи (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе отличалось по размеру, водительские удостоверения данного образца не выдавались с ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ФИО1 по информационной базе ГИБДД (как по номеру водительского удостоверения, так и по ФИО водителя), а также через дежурную часть ОМВД России «Пышминский» было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения вообще не получал. На Байтулина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении и протоколом о задержании транспортного средства ФИО1 был ознакомлен, но ставить свою подпись в соответствующих графах протоколов отказался. Транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» при помощи эвакуатора было помещено на специализированную стоянку в <адрес>. О том, что ФИО1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Пышминский».

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пышминский, в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы в составе экипажа с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пышминский» Свидетель №2 в районе 176 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в Пышминском районе им действительно был остановлен для проверки документов автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Последний предъявил ему водительское удостоверение, которое сразу вызвало у него (Свидетель №1) сомнения в его подлинности, так как водительское удостоверение было «старого образца» и с 2011 года в таком формате не выдается. Но, согласно сведениям из водительского удостоверения, оно было выдано в 2019 году, что не могло соответствовать действительности. При проверке ФИО1 по базам ФИС-М ГИБДД, выяснилось, что водительское удостоверение ФИО1 вообще не получал. Далее дежурным ОМВД на место была направлена следственно-оперативная группа, по прибытии которой в присутствии понятых был произведен произвела осмотр места происшествия и изъято водительское удостоверение, предъявленное ФИО1

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте, в процессе которой были установлены места расположения служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и подсудимого в момент происшествия, место передачи ФИО1 сотрудникам полиции водительского удостоверения, имеющего признаки подделки. (т.1 л.д.76-82). При выезде на место с участием свидетеля Свидетель №1 и проверки показаний на месте уточнено место остановки автомобиля ФИО1 и предъявления им поддельного водительского удостоверения, а именно 175 километр 600 метров автодороги сообщением Екатеринбург - Тюмень на территории пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области. Это же свидетель подтвердил в судебном заседании, отметив, что, как правило, при составлении документов сотрудниками ГИБДД для определения места указывается и используется округленный километраж на трассе.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 23:20 часов он на своем автомобиле двигался по автомобильной дороге в населенном пункте пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области. В это время его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, он согласился. На обочине автодороге недалеко от патрульного автомобиля находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак он сейчас уже не помнит, цвет автомобиля не рассмотрел, так как на улице было уже темно. Возле патрульного автомобиля ГИБДД находились сотрудники полиции и мужчина, который был ему не знаком и ранее его он никогда не видел. В дальнейшем он узнал, что этот мужчина - водитель автомобиля «Лада гранта». Сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был проведен осмотр служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, в ходе которого обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 После составления протокола осмотра, протокол был им прочитан, он в нем расписался. Также он поставил свою подпись на конверте, в который было упаковано изъятое водительское удостоверение (т.1 л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №5 показал, что у него в собственности имеется эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 23:00 часов ему позвонил инспектор ДПС ОМВД России «Пышминский» и пояснил, что необходимо эвакуировать на специализированную стоянку в <адрес>, транспортное средство, находящееся в районе 176 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. Приехав на место вблизи здания магазина «Светофор», он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № синего цвета, располагавшийся на обочине автомобильной дороги в направлении г. Тюмень. Недалеко от него располагался патрульный автомобиль. Возле патрульного автомобиля находились сотрудники полиции и незнакомый ему мужчина, который, как ему стало известно в дальнейшем, являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета. Ранее он этого мужчину никогда не видел, с ним не знаком. Сотрудник полиции– УУП попросила его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. Был приглашен еще один понятой и проведен осмотр служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, в ходе которого обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 Протокол осмотра был им прочитан и подписан, также, как и вторым понятым. При осмотре также участвовал водитель автомобиля «<данные изъяты>», который подписывать протокол отказался. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № синего цвета был помещен на эвакуатор, после чего он отвез его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО10, начальника ОГИБДД ОМВД России «Пышминский», оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пышминский» лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции Свидетель №2 на 176-м км автодороги Екатеринбург-Тюмень Пышминского района Свердловской области был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов при визуальном осмотре водительского удостоверения на имя ФИО1 были выявлены признаки подделки. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении материала сотрудником ДПС Свидетель №2 производилась видеосъемка на его сотовый телефон. В дальнейшем данная видеозапись была перенесена на СД-диск, который был передан ему и в дальнейшем выдан добровольно дознавателю в ходе производства выемки (т.1 л.д.53-55). Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у него был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России «Пышминский», оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при предъявлении ему водительского удостоверения на имя ФИО1 при осмотре визуально видно, оно поддельное, так как год выдачи на водительском удостоверении не соответствует бланку выдачи на указанный период времени. В таком формате водительские удостоверения выдавали до 2011 года, согласно Приказу № 365 от 13.05.2009 «О введении в действие ВУ». Если бы дата получения в документах значилась до 2009 года, то при официальности документа, они были бы действительны 10 лет, то есть до 2019 года. По информационным базам ФИС-М ГИБДД у ФИО1 информация о получении водительского удостоверения отсутствует, в том числе отсутствует информация об административных правонарушениях (т.1 л.д.60-63).

Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.18-21). Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, штраф оплачен (т.1 л.д.149, 166).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7, начальника <данные изъяты>, показания которой были оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что организация, в которой она работает занимается предоставлением образовательных услуг по обучению водителей различных категорий. В круг ее обязанностей входит контроль за предоставлением образовательных услуг. При поступлении курсанта в школу им, то есть курсантом, лично заполняется заявление на бланке установленного образца о приеме на обучение на определенную категорию вождения транспортного средства. Вместе с заявлением курсант предоставляет копию паспорта на свое имя, копию СНИЛС, медицинскую справку и 3 фотографии 3х4. После чего формируется его личное дело. С ним заключается договор на обучение, в их организации срок обучения составляет 3 месяца. В разных регионах срок обучения разный от 3 до 6 месяцев. По истечении 3 месяцев (срока обучения) назначается внутришкольный экзамен, который включает в себя теоретическую и практическую часть. На данном экзамене курсант сдает теоретическую часть, то есть прорешивает билеты ПДД. Для проведения данного экзамена создается экзаменационная комиссия, которая состоит из преподавателя, делопроизводителя и начальника школы. Другие лица на экзамен не приглашаются. В случае удачной сдачи теоретического экзамена так же в школе курсанту назначается сдача практического экзамена. На данном экзамене присутствует инструктор и начальник школы. После успешной сдачи указанного экзамена в школе выдается свидетельство о получении профессии «водитель». Выдает это свидетельство начальник, при этом в реестре выданных свидетельств кандидат в водители ставит свою подпись. На руки данное свидетельство в школе кандидату не выдается, а вместе с необходимыми документами (заявление о предоставлении государственной услуги, медицинская справка, копия медицинской справки, экзаменационная карта), для регистрации кандидата в водители сдаются в ГИБДД для сдачи экзамена. Пакет документов в ГИБДД предоставляет сотрудник автошколы. В случае, если курсант не сдал внутришкольный экзамен, то ему назначается дата для пересдачи также в школе. Количество пересдач внутришкольного экзамена не ограничено. Если курсант все-таки не сдает внутришкольный экзамен, то соответственно свидетельство об образовании ему не выдается, ему обратно на руки выдается тот пакет документов, который он предоставлял при поступлении. Автошкола никакие справки о том, что курсант проходил у них обучение не выдает. В случае, если курсант не получил свидетельство об образовании, то считается, что обучение он не прошел. Для получения свидетельства он должен продолжать сдачу экзамена или он может забрать документы, те которые он предоставлял при поступлении и перейти в другую школу, в которой он заново будет проходить всю туже процедуру обучения для получения свидетельства. То есть без свидетельства о получении профессии «водитель» кандидат в водители не может получить водительское удостоверения (т.1 л.д. 87-89).

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд оснований не находит, поскольку их показания подробны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Подсудимый не предоставил каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об оговоре его данными свидетелями.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 часов в дежурную часть ОМВД России «Пышминский» ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Пышминский» Свидетель №1 передал сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов на 176 км трассы Екатеринбург-Тюмень остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего водительское удостоверение, которое при проверке по информационной базе ГИБДД не значится (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, на 176 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. Автомобиль находится на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от здания № по <адрес> в пгт. <адрес>. В ходе осмотра на подлокотнике между передними пассажирским и водительским сидениями обнаружено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. Вышеуказанное водительское удостоверение изъято, упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.10-11).

Из справки ОГИБДД ОМВД России «Пышминский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов по адресу: Свердловская область, Пышминский район, на 176 км а/д Екатеринбург-Тюмень, ФИО1 управлял ТС «<данные изъяты>» (категории В) государственный регистрационный знак №, не имея права управления данным ТС (т.1 л.д.26).

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Пышминский» от ДД.ММ.ГГГГ уточнено место использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, на 175 км 600 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень Пышминского района Свердловской области (т. 1 л.д. 133).

Согласно сведениям информационной базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Представленное им водительское удостоверение № с разрешенной категорией «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД-УВД Качканара, в базе ФИС ГИБДД-М не значится (т.1 л.д. 22-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный бланк водительского удостоверения, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии № изготовлен способом цветной струйной печати, с использованием печатающего устройства к ПК – струйного принтера. Представленное водительское удостоверение изготовлено не по технологии производства предприятия «Гознак» и не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Признаков, указывающих на изменение первоначального содержания (травления, смывания, подчистки, дописки и т.д.) в представленном бланке водительского удостоверения, не выявлено (т.1 л.д.30-33).

Подвергнутое экспертизе водительское удостоверение, имеющее признаки подделки, осмотрено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39), постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 40).

СД-диск, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля ФИО10, осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что имеющимися на диске видеозаписями зафиксирован процесс задержания транспортного средства и отстранения водителя ФИО1 от его управления, составления сотрудником ДПС соответствующих административных протоколов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-51). Видеозапись, находящаяся на съемном носителе– СД-диске, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д.52).

Из содержания ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным реестра выдачи водительских удостоверений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, бланки специальной продукции серии № на подразделение не распределялись. В ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» выдавались бланки водительских удостоверений № типа, с № (т.1 л.д.153).

По запросам органа предварительного следствия автошколы <адрес> направили ответы об отсутствии сведений о зачислении, прохождении обучения и получения свидетельства об окончании автошколы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д.177, 179, 214).

По информационным базам ФИС-М ГИБДД у ФИО1 информация о получении водительского удостоверения отсутствует, в том числе отсутствует информация об административных правонарушениях до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1 в той части, в которых он подтверждает факт остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Пышминский», предъявления им сотрудникам ГИБДД водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в данной части наиболее согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, оснований для самооговора судом в этой части не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.

Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, научно и нормативно обосновано, мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что используемое им водительское удостоверение является поддельным, суд относится к ним критически, как данными с целью уйти от ответственности за фактически содеянное.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, поскольку прямыми очевидцами получения водительского удостоверения ФИО1 они не являлись, источником их осведомленности об этом является сам подсудимый.

При этом сам факт того, что ФИО1 мог проходить обучение (и/или проходил его) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местном отделении ДОСААФ <адрес>, о чем ему могло быть выдано свидетельство о профессии водителя серия № №, выданное в ДД.ММ.ГГГГ. (без указания конкретной даты выдачи), сам по себе никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку прохождения обучения в автошколе не подтверждает факт сдачи ФИО1 в установленном порядке экзамена в ГИБДД для получения водительского удостоверения, не подтверждает сам факт выдачи ФИО1 водительского удостоверения и не опровергает факт подделки используемого ФИО1 водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не предполагал, что используемое им водительское удостоверение является поддельным, опровергаются, в том числе, его фактическими действиями, в соответствии с которыми он передал ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки транспортного средства сотрудникам ДПС поддельное водительское удостоверение, при этом фактически в ГИБДД для сдачи экзаменов и для получения водительского удостоверения, т.е. процедур, совершаемых исключительно данным государственным органом, не посещал.

Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, поскольку подсудимый, не имея права управления транспортными средствами, на протяжении длительного периода времени (с сентября 2019 года), приобретя поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранил и использовал при управлении транспортными средствами до момента изъятия данного водительского удостоверения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против установленного порядка оформления и обращения официальных документов, порядка управления. Преступление является оконченным.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете <данные изъяты> он не состоит (т.1 л.д.155), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 142-149), проходил военную службу по призыву (т.1 л.д.158), по месту жительства в целом характеризуется положительно, трудоустроен (т.1 л.д.160-161), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО13, воспитывает <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве таковых частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, состояние здоровья его матери-пенсионера, также имеющей тяжелое хроническое заболевание, оказанием подсудимым посильной помощи своей матери, наличие на иждивении сожительницы ФИО13, занятие им благотворительной деятельностью в виде разового пожертвования в <данные изъяты>» и участие в <данные изъяты>. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, посягающего на установленный порядок оформления и обращения официальных документов суд считает, что разовый благотворительный взнос <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и участие в ДД.ММ.ГГГГ в сборе, организации и доставке гуманитарной помощи в зону СВО, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства. Убедительных доказательств того, что ФИО1 занимается благотворительностью на постоянной основе длительный период времени суду не представлено. Предпринятые ФИО1 меры недостаточны для того, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.40, 52).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных