Решение № 2-35/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-35/2017;2-887/2016;)~М-767/2016 2-887/2016 М-767/2016 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-35/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Десногорский городской суд <адрес>

В составе председательствующего (судьи) А.В.Гришиной,

с участием адвоката Балабиной И.Ю.,

при секретаре Осиповой М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса или сноса хозяйственного блока и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком путем переноса или сноса хозяйственного блока и жилого дома, указав, что ей на основании постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> № от 28.05.2014 года о предоставлении в собственность бесплатно садового земельного участка для ведения садоводства и огородничества на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», участок №, кадастровый №, границы в соответствии с требованиями законодательства определены.

Соседний участок № занимает ответчик. На участке ответчика, на границе смежной с истцом земельным участком располагается два строения – садовый дом и хозяйственный блок.

Существующим расположением построек на земельном участке ответчика создаются препятствия к ведению садово-огороднической деятельности на ее земельном участке, которые выражаются в следующих факторах:

- наличие вдоль границы смежных земельных участком источника схождения с крыши строений атмосферных осадком в виде льда и снега на часть ее земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью. граждан в момент их нахождения рядом;

- водоотведение дождевой воды с кровли построек ответчика неорганизованное, при дожде имеет место попадание дождевой воды с кровли строений ответчика на ее участок;

- повышенная влажность почвы в районе фундамента строений на границе смежных земельных участков из-за регулярного попадания дождевых вод с кровли строений, а так же сточных вод из хозяйственного блока, не позволяет использовать ей данную часть земельного участка для посадок расширенного ассортимента садовых культур;

- учитывая географическое положение ее земельного участка в северной стороне по отношению к участку ответчика, присутствие вдоль границы смежных земельных участков затеняющих и препятствующих движению воздуха строений ответчика дополнительно ухудшает температурно-влажностный режим части ее земельного участка, примыкающей к границе, что ограничивает полноценное использование ее земельного участка для посадок садовых культур.

Обращение к ответчику об устранении имеющихся препятствий землепользования ее участком результата не дало.

В октябре 2016 года она обратилась к председателю СТ «Строитель» с жалобой на ответчика.

18 октября 2016 года от председателя СТ «Строитель» поступило сообщение о том, что ответчиком нарушены положения устава СТ «Строитель» о застройке территории товарищества, а именно нарушен п. 7.2 Устава, согласно которого расстояние от садового дома до границы с соседними земельным участком должно составлять 3 метра, расстояние от хозяйственного блока до границы с соседним земельным участком 5 метров. Расстояние садового дома ответчика до границы с ее земельным участком составляет 30 сантиметров, расстояние от хозяйственного блока ответчика до границы с ее земельным участком составляет 100 сантиметров. Для устранения созданных препятствий рекомендовано обратиться в суд.

Просит устранить препятствия пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», кадастровый №, путем возложения на ответчика обязанностей: по переносу хозяйственного блока, построенного на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Строитель» от смежной границы с земельным участком №, расположенного по тому же адресу, принадлежащего ФИО2 на расстояние не менее чем 5 метров, по переносу жилого дома, построенного на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Строитель» от смежной границы с земельным участком №, расположенного по тому же адресу, принадлежащего ФИО2 на расстояние не менее чем 3 метра, за счет ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае невозможности возложения на ответчика указанных обязанностей либо одной из обязанностей по техническим причинам, устранить препятствия пользования указанным земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по сносу строения, не подлежащего по техническим причинам переносу, за счет ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату двойной госпошлины в размере 600 рублей, оплаченной по требованию Десногорского городского суда <адрес> от 27.10.2016 года, издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4, ФИО5 уточнённые исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Просят суд устранить препятствия пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», кадастровый №, путем возложения на ответчика обязанностей: по переносу хозяйственного блока, построенного на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Строитель» от смежной границы с земельным участком №, расположенного по тому же адресу, принадлежащего ФИО2 на расстояние не менее чем 5 метров, по переносу жилого дома, построенного на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Строитель» от смежной границы с земельным участком №, расположенного по тому же адресу, принадлежащего ФИО2 на расстояние не менее чем 3 метра, за счет ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО3 и его представитель-адвокат И. Ю. Балабина уточнённые исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 суду показала, что необходимым условием для удовлетворения иска об устранении нарушений прав является доказанность наличия вещного права у истца, наличие нарушений в его осуществлении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушения имеют реальный, а не мнимый характер. Ответчик приобрела данный садовый участок в 2008 году уже с садовой постройкой, которая была возведена в 1984 году, указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривались. Считает, что она путём приобретения участка № в 2008 году не совершала действий, нарушающих права ФИО2 на использование принадлежащего ей земельного участка, поскольку указанные строения на участке № были возведены до приобретения ответчицей указанного земельного участка. Согласно заключения экспертов полагает, что доказательств создания ФИО2 с её стороны каких-либо препятствий в использовании принадлежащего ей земельного участка суду не представлено. Также ФИО2 не представлено суду доказательств, того, что уклон кровли постройки выполнен в сторону строений и участка истицы и создаёт условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению данных построек и невозможности ими пользоваться по назначению. То обстоятельство, что постройка возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к её сносу или переносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов ФИО2 Постройка, возведённая в 1984 году, с указанного времени эксплуатируется надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создаёт. Просит в удовлетворении уточнённого иска отказать в полном объёме.

Представитель-адвокат И. Ю. Балабина просит в удовлетворении уточнённого иска отказать в полном объёме. Суду пояснила, что довод о том, что с крыши ответчицы садового дома сход атмосферных осадков на земельный участок ФИО1 создаёт угрозу жизни и здоровью несостоятелен, поскольку доказательств наличия такой угрозы представлено не было. В заключение эксперта есть ссылка на СП, однако в соответствии с Законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство установило перечень стандартов и Сводов Правил, которые подлежат обязательному применению. СНиП, на который ссылается эксперт не включён в перечень и он не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер и распространяется только на проектирование застройки, но не на уже существующие строения. Отведение с крыши ответчицы организовано, установлена водосточная система дачного дома, согласно, договора подряда № от 23 марта 2017 года. Заключение эксперта в части затенения с достоверностью не подтверждается, поскольку эксперт ссылается на Свод Правил, который разработан для садовых участков площадью не менее 6 соток, а у сторон по 5 соток.

В заключении Представитель третьего лица СТ «Строитель» ФИО6 считает уточнённые исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку тогда придётся сносить всю Кукуевку.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 часть 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (на момент возведения постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании установлено, что согласно членской книжки ФИО2 является членом Десногорского садоводческого товарищества НСТ «Строитель», дата вступления в члены 10.07.1999 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», участок №, общей площадью 502 кв. м. (т.1 л.д. 7-11).

ФИО3 является членом СТ «Строитель» с 2008 года и является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», участок №, общей площадью 500 кв. м. (т.1 л.д. 228).

Согласно, экспертного заключения по делу № в связи с допущенными ответчиком нарушениями, атмосферные осадки с расположенной под наклоном крыши дома ответчика будут попадать на участок истицы, переувлажняя его, в связи с чем ответчику необходимо привести на кровле со стороны, примыкающей к садовому участку №, в соответствие существующую водоотводящую систему и снегозадерживающие устройства, выполнив работы по проекту, разработанному в установленном порядке. Доказательств наличия угрозы жизни и безопасности истицы, хозяйственной целесообразности демонтажа и переноса объектов законченного строительства, в сравнению с допущенными ответчицей нарушениями норм и правил при эксплуатации жилого строения (возведено строение в 1983 году предыдущими владельцами), в ходе обследования экспертам не представлено. Отсутствие у ответчицы согласований и разрешений на строительство в недопустимой близости от межевой границы спорных строений на участке № сами по себе не являются безусловным основанием признания объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, демонтаже и переносе (т.1 л.д. 89-121).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании данное заключение подтвердила.

Согласно заключения экспертов №-Э-17 СМК АОК 04 ответчиком нарушены санитарно-гигиенические нормы и противопожарный регламент, требования Устава СТ «Строитель», действующего на момент застройки и проведения экспертизы, требования нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «<адрес>» <адрес>, утверждённых Постановлением Главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в расположении строений, размещённых на участке № относительно участка №; строения, расположенные на участке № создают угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих участок № ввиду нарушений требований нормативных документов по размещению строений на земельном участке и ориентированию скатов крыши на соседний земельный участок №; на земельном участке № имеется территория, подвергающаяся подтоплению атмосферными осадками, эти же территории лишены прогрева солнечными лучами в связи с размещением на земельном участке № строений с нарушением нормативных требований, следовательно, происходит частичное затенение земельного участка № (т. 3 л.д. 3-85).

Эксперт ФИО8 и эксперт ФИО9 данное заключение подтвердили.

Согласно, заключения экспертов №-Э-18 СМК АОК 04 снос хозяйственного блока возможен, возможен и перенос указанного строения, но с существенными затратами. Снос и перенос садового дома не требуется, необходимо провести реконструкцию указанного строения (т.3 л.д. 122-149).

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы №-Э-17 СМК АОК 04 и №-Э-18 СМК АОК 04 принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу и положено в основу решения суда и так как данное экспертное заключение составлено экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее профессиональное образование и подготовку в области землеустройства и строительства, длительный стаж работы не имеется, поскольку заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных выводов. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта в дело не представлено.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ответчица примерно в 2008 году приобрела дачу. Сам дом ответчица не трогала, только в 2009 году перекрыли крышу металлочерепицей и обшили дом.

Свидетель ФИО12. суду показала, что ответчица в 2008 году приобрела земельный участок, дом уже был на земельном участке. В 2009 году ответчица перекрыла крышу, саму крышу не трогали, и обшила дом, после этого дом увеличился примерно на 2 см..

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств возведения садового дома ФИО3 с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений его прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо доказательств, что указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сохранение спорной постройки садового дома существенно нарушает права ФИО2 как пользователя смежного земельного участка, либо постройка в целом угрожает жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения, возможно устранить только путем переноса и сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Суд приходит к выводу том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части переноса и сноса жилого дома, расположенных на земельном участке № в СТ «Строитель», поскольку жилой дом приобретён ФИО3 в 2008 году, в таком же виде, на том же месте доказательств того, что жилой дом ФИО3 реконструировался суду истцом и её представителями не представлено. Однако суд считает необходимым обязать ФИО3 демонтировать скат кровли жилого дома, расположенного на земельном участке № в СТ «Строитель», поскольку строения, расположенные на участке № создают угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих участок № ввиду нарушений требований нормативных документов по размещению строений на земельном участке и ориентированию скатов крыши на соседний земельный участок №.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО10 в части сноса хозяйственного блока, расположенного на земельном участке № СТ «Строитель», поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 хозяйственный блок построен в 2016 году, истица писала претензию ответчику о несогласии со строительством хозяйственного блока и ответчицей нарушены санитарно-гигиенические нормы и противопожарный регламент, требования Устава СТ «Строитель», действующего на момент застройки и проведения экспертизы, требования нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «<адрес>» <адрес>, утверждённых Постановлением Главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от 24.12.2008 года №, в расположении строений, размещённых на участке № относительно участка № и данная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих участок № ввиду нарушений требований нормативных документов по размещению хозяйственного блока на земельном участке и ориентированию скатов крыши на соседний земельный участок №.

Суд считает необходимым определить срок демонтажа ската кровли жилого дома, расположенного на земельном участке № СТ «Строитель»; сноса хозяйственного блока, расположенного на земельном участке № СТ «Строитель», не позднее 01 апреля 2019 года, в виду того, что строительные работы не ведутся в осенне-зимний период.

Доводы ФИО3 о том, что постройка, возведённая в 1984 году, с указанного времени эксплуатируется надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создаёт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что отведение с крыши ответчицы организовано, установлена водосточная система дачного дома, согласно, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому угрозы для жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих соседний участок № сход атмосферных осадков не создаёт, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключения экспертов снегозадерживающие конструкции, установленные на верхней части крыши садового дома, размещённого на участке № не задерживают снежные массы, которые скапливаются на нижней части крыши, при таянии снега происходит одновременный сход снежных масс, тем самым угрожая жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих соседний участок №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в счёт оплаты госпошлины 300 (триста) рублей суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на выплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплат услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём оказанной представителем правовой помощи, объём подготовленных материалов, количество представленных доказательств, считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 10000 рублей с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса или сноса жилого дома и хозяйственного блока-удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО20 демонтировать скат кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СТ «Строитель, участок №, снести хозяйственный блок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СТ «Строитель, участок № не позднее 01 апреля 2019 года.

Взыскать со ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 госпошлину в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО23 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его провозглашения в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина