Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-1192/2017;) ~ М-1122/2017 2-1192/2017 М-1122/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 13.02.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,1 % в день сроком погашения до 13.08.2018 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.11.2017 г. составляет 2861931,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 160916,68 руб., проценты – 166583,05 руб., штрафные санкции – 2534431,98 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов". В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 указанную выше сумму долга по состоянию на 17.11.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22509,66 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, выраженного в отдельном письменном ходатайстве, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 0,10 % в день на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 200 000 руб. была перечислена на счет ответчика (счет кредитования), открытый в филиале истца в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами путем обеспечения на счете или внесения в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим Графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями - 7 295 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик ФИО1 с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Судом установлено, что ФИО1 30.12.2014 г. нарушен срок возврата очередной части займа (кредита и процентов), с этого момента стала образовываться просрочка исполнения обязательства, что подтверждается выписками по счету, расчетом и не оспаривается самим ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 06.12.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном погашении кредита и погашении образовавшейся задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства (л.д. 36), которое ответчиком не было выполнено.

До настоящего времени возврат всей суммы кредита ответчиком не произведен, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.11.2017 г. составляет 2861931,71 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 160916,68 руб. (21 291,21 – срочный основной долг, 139 625,47 руб. – просроченный основной долг),

- задолженность по процентам - 166583,05 руб. (42,58 руб. – срочные проценты, 107 088,68 просроченные проценты),

- штрафные санкции – 2534431,98 руб. (1 189 036,48 руб. на просроченный основной долг, 1 345 395,50 руб. – на просроченные проценты).

Размер задолженности обоснован представленным расчетом, который ответчиком не оспорен. Суд с размером задолженности соглашается.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга –160916,68 руб. и процентов – 166583,05 руб.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга и на сумму процентов за несвоевременную их уплату.

При оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 2 % в день или 730 / 732 % в год (в зависимости от количества дней в году) значительно (более чем в 50 раз) превышает максимальный уровень ключевой ставки Банка России (14 % годовых), действовавшей в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки, более чем в 20 раз превышает условия пользования кредитом (0,1 % в день или 36,5 % годовых), явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования заемными денежными средствами.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени на просроченный основной долг до 70 000 руб. и снизив размер пени за несвоевременную уплату просроченных процентов до 100 000 руб., а всего до 170 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 160916,68 руб., сумма процентов – 166583,05 руб., штрафные санкции – 170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22509,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <***>/13ф от 13.02.2013 г. основной долг – 160916,68 руб., проценты – 166583,05 руб., штрафные санкции в сумме 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22509,66 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева