Решение № 2-3615/2019 2-3615/2019~М-2897/2019 М-2897/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3615/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2019 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 59810 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения и неустойку по день фактического исполнения требований, убытки, связанные с проведением двух досудебных экспертиз в размере 9 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по первой досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении расходов по второй досудебной экспертизе в размере 1794,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 59810 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в ноутбуке выявлен недостаток – не включается.

12.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате экспертизы, понесенных истцом в целях подтверждения наличия в товаре заявленного дефекта. 12.03.2019 года ответчиком была проведена проверка качества товара, дефект подтвердился. С 21.03.2019 года по 23.04.2019 года товар находился в ремонте.

После возврата ноутбука из ремонта вышеуказанный дефект повторился, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза», в связи с чем, 03.06.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы.

Требование истца в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворено ответчиком не было, ответ на претензию истец не получал.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ответ на претензию о возврате стоимости товара был получен истцом, но дан этот ответ был по истечении установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения соответствующего требования потребителя. В данном ответе было предложено предоставить товар для проверки качества. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки копирует акт проверки, проведенной по первой претензии, не устанавливает причин возникновения дефекта и какой характер (производственный или эксплуатационный) он носит, не устанавливает возможность его устранения. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что претензия истца от 12.02.2019 года была рассмотрена и на нее дан ответ, в котором ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества. После проведения такой проверки было удовлетворено требование истца об устранении недостатков в товаре. Вторая претензия об отказе от договора, поступившая 03.06.2019 года также была рассмотрена и на нее дан аналогичный ответ. Между тем товар для проведения проверки качества был предоставлен истцом только 12.08.2019 года. Ответчик полагает, что у истца не имелось необходимости в проведении экспертиз по качеству товара, так как ответчик не уклонялся от рассмотрения требований истца и все вопросы, связанные с претензиями потребителя по качеству товара могли быть разрешены путем проведения проверки качества. Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ввиду чего ответчик полагает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении понесенных истцом затрат на услуги представителя и оплату экспертиз. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки до фактического исполнения требования истца ответчик просил ограничить ее размер стоимостью товара.

Представитель третьего лица ООО «СофтЭкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 59810 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

На основании материалов дела установлено, что за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне проявился дефект: не включается.

Для определения причин возникновения в телефоне дефекта и возможности его устранения истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке <данные изъяты> имеется дефект: не включается, причиной которого является выход из строя компонентов материнской платы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен заменой материнской платы. Стоимость устранения дефекта составляет 58 626,67 руб.

12.02.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении вышеуказанного дефекта. 18.08.2019 года ответчиком был подготовлен письменный ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар для проверки качества.

12.03.2019 года проверка качества была проведена, после чего ноутбук был принят в ремонт и 23.04.2019 года возвращен после ремонта истцу.

После проведенного ремонта дефект в товаре (не включается) выявился вновь. Истец также обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению ООО «Товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке <данные изъяты> имеется дефект: не включается, причиной которого является выход из строя компонентов материнской платы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен заменой материнской платы. Стоимость устранения дефекта составляет 33 124,65 руб.

Не доверять представленному суду заключению экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» № у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим товар, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Ноутбук, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке <данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Принимая во внимание, что выявленный недостаток в товаре связан с выходом из строя системной платы, расходы на его устранение составляют 55% от стоимости товара, т.е. приближены к стоимости товара, а сам дефект проявился повторно после его устранения, суд признает выявленный недостаток существенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного ноутбука ввиду наличия в нем существенного недостатка.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика 59810 рублей, уплаченных за некачественный товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, 03.06.2019 года истец обратился в ООО «Ситилинк» с письменным требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на услуги эксперта, компенсации морального вреда. Указанное письменное требование было получено ответчиком 03.06.2019 года, что подтверждается отметкой на копии претензии. Ответ на претензию в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок истцу дан не был. В ответе на претензию, направленном истцу по истечении указанного срока, ответчик предложил предоставить товар для проверки качества. Товар был предоставлен для проведения проверки качества 12 августа 2019 года, проверка была проведена согласно акту проверки качества, заявленный истцом дефект подтвердился, однако до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возращены.

Таким образом, ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил обоснованное и законное требование истца. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя о возврате стоимости товара.

Размер неустойки составляет 35886 руб., исходя из расчета: 60 дней просрочки (с 14.06.2019 года (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии и по 13.08.2019 года (день вынесения решения) * 598,10 (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 598,10 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 31905рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисляемой за отказ ответчиком добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования истца о возмещении указанных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 9000 руб. при проведении первой экспертизы и 10 000 руб. при проведении второй экспертизы. Расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу ввиду того, что указанные расходы не являлись необходимыми. Первая претензия истца, в которой он просил устранить недостатки в товаре, ответчиком была рассмотрена в установленный срок, на нее дан ответ, проведена проверка качества товара и товар был принят в ремонт. Таким образом, требование истца могло быть и было рассмотрено и удовлетворено без проведения истцом досудебной экспертизы товара. Расходы по проведению второй экспертизы товара по заключению № суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку указанное экспертное заключение принято судом во внимание при определении причин выявленных в товаре недостатков, и определения их существенности. В данном случае также проводилась проверка качества товара, однако ответ на претензию был дан ответчиком по истечении установленного законом срока, проведенной проверкой лишь подтверждается наличие в товаре дефекта, но на основании акта проверки качества невозможно установить причину возникновения дефекта, его устранимость и размер затрат на устранение. Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар не было добровольно удовлетворено, истец обратился в суд с иском, предоставив вышеназванное экспертное заключение в качестве доказательства, обоснованности заявленных им требований. Ввиду вышеизложенного расходы по проведению второй экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2399,30 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного с ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1: 59810 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 3500 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 500 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 3 000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 76810 (семьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 598,10 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 30 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук <данные изъяты> в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а ООО «Ситилинк» - принять указанный товар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Председательствующий: