Решение № 2-3249/2024 2-3249/2024~М-2422/2024 М-2422/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-3249/2024

61RS0023-01-2024-003983-84

№2-3249/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

С участием старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская Больница Скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина», третьи лица Министерство здравоохранения Ростовской области, Медицинская акционерная страховая компания (Ростовский филиал) МАКС-М, Белоусов С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская Больница Скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина» (далее ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина»), третье лицо Министерство здравоохранения Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, ссылаясь на то, что 01.08.2023г. был доставлен бригадой скорой помощи в травмпункт ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» в связи с полученными травмами в результате разбойного нападения. На вопросы дежурного врача отделения о причинах произошедшего и локализации ударов он сообщил, что подвергся разбойному нападению, в процессе которого преступники наносили ему множественные удары ногами в левую часть головы. Выслушав его жалобы, доктор даже не пальпировал места ушибов, не назначил каких-либо исследований: КТ, УЗИ, МРТ, игнорируя его жалобы о том, что он очень плохо себя чувствует, у него затрудненное дыхание и странно выглядит его левая бровь, и направил его в рентген кабинет травмпункта с целью рентгеноскопии ушибленной части головы только после его просьбы. Имеющиеся у него телесные повреждения доктор не описал и в справке об осмотре не указал, разъяснил, что за медпомощью ему необходимо обратиться в поликлинику по месту жительства, что он и выполнил. К вечеру этого же дня его состояние значительно ухудшилось: образовалась отечность на лице, закрылся глаз и открыть его он мог только руками, вместо слюны изо рта продолжала выделяться яркая кровь. Утром, 02.08.2023г. он обратился за консультацией и медпомощью к офтальмологу, который провел ему пальпирование ушибленной части головы, сообщив, что у него нарушена целостность надбровной дуги (это была причина выделения крови), ему необходима консультация в областной больнице ГБУ РО «РОКБ», выдал соответствующее направление и назначил лечение. 03.08.2024г. он был освидетельствован врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2, который на основании результатов судебно-медицинского обследования обнаружил у него телесные повреждения: кровоподтеки (2) в окружности левого глаза с кровоизълиянием в белочную оболочку внутреннего угла левого глаза, на слизистой нижней губы слева; ссадины (3) в области левого крыла носа, в области левой ушной раковины; данные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета) или о таковые (таковой) по механизму удара, трения, о чем свидетельствует закрытый характер и тип повреждений. В связи с ухудшением его состояния здоровья он вынужден был 09.08.2023г. обратиться за консультацией к врачу-нейрохирургу ЛДЦ «Ваш доктор», который установил ему диагноз: ЗЧМТ от 01.08.2023г., сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и назначил КТ-исследование, по результатам которого у него было обнаружено: вдавленный оскольчатый перелом (по типу «распашных дверей») перелом средней стенки левой лобной пазухи; в полости пазухи костный осколок протяженностью до 19мм. Линия перелома переходит на надглазничный край орбиты, и по верхней стенке (передняя ?) левой орбиты (внемозговой отдел). Мышцы левой орбиты без достоверных признаков ущемления в области перелома. Также врачом-нейрохирургом ему было разъяснено, что назначенное ему врачом-травматологом рентген исследование является не информативным при таком виде травм и ему необходимо было назначать СКТ исследование. После установления ему столь серьезного диагноза, он вновь обратился в травмпункт, с просьбой объяснить ему неправильное установление диагноза, отказ в медицинской помощи и с просьбой оказать ему такую помощь в момент обращения. Однако, находящиеся в кабинете сотрудницы травмпункта (предположительно медсестры), отказали в предоставлении медицинской помощи, заподозрив его в том, что он все «придумал», а может сам причинил себе вред. После такого бесчеловечного, грубого, оскорбительного к нему отношения, отказе в предоставлении медицинской помощи, обращения, унижающего человеческое достоинство, он вынужден был через своего представителя обратиться с жалобой в Министерство здравоохранения Ростовской области. По результатам рассмотрения данной жалобы в адрес главного врача ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» было направлено предписание для устранения выявленных нарушений и принятия организационных мер. Таким образом, ответчиком вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, по причине дефектов её оказания (постановка неправильного диагноза, и как следствие неправильное лечение, не проведение ему всех необходимых диагностических и лечебных процедур) был причинен вред здоровью, причинены моральные страдания, связанные, в том числе, с беспокойством о состоянии его здоровья сейчас и в будущем. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» в его пользу материальный ущерб в размере 6 412 руб., компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» в его пользу материальный ущерб в размере 5 676 руб., компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, в размере 1 000 000 руб.

Истец и представитель истца – адвокат Лабузова Н.Ю., действующая на основании доверенности 61АА9638989 от 19.08.2023г. и ордера, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченный в качестве третьего лица врач-травматолог-ортопед ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» Белоусов С.А., в судебное заседание явился и пояснил, что медицинская помощь была оказана в полном объеме, от госпитализации истец отказался, диагноз был поставлен не окончательный.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Медицинской акционерной страховой компания (Ростовский филиал) МАКС-М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, но в части размера компенсации морального вреда, просившего суд определить по своему усмотрению, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституций РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2023г. истец ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» в связи с полученными травмами в результате разбойного на него нападения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №5 от 01 августа 2023г. следует, что со слов ФИО1, 01.08.2023г. приблизительно в 5.00 часов, возвращаясь домой, был избит неизвестными в гаражном кооперативе на <адрес>, жаловался на боль и отечность левого глаза. Диагноз: ушиб <данные изъяты> (л.д.140).

Необходимо отметить, что в п.29 карты вызова скорой помощи указано на информированное добровольное согласие ФИО1 на медицинское вмешательство в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», с учетом риска возможных осложнений.

В травмпункте ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» ФИО1 была оказана медицинская помощь дежурным врачом Белоусовым С.А.

Между МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина и Белоусовым С.А., заключен трудовой договор №43 от 01.03.2020г., по условиям которого, Белоусов С.А. принимается на работу в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина на должность врача-травматолога-ортопеда (л.д.76).Согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда травматолого-ортопедического кабинета для оказания экстренной круглосуточной помощи (травмпункт) ГБУ РО «ГБСМП им. В.И.Ленина» в г.Шахты, с которой под роспись был ознакомлен врач Белоусов С.А., врач-травматолог-ортопед обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.2.1); выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.2.2) и т.д.(л.д.77-79).

Как пояснил в судебном заседании врач Белоусов С.А., 01.08.2023г. в 6.55час. в травмпункт обратился больной ФИО1 для оказания амбулаторной неотложной помощи с жалобами на боль в области ссадин на лице. Больной был отправлен на рентгенографию черепа в 2-х проекциях в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 14.06.2006г. №487 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, последствием перелома черепа и костей лица» (по стандарту рентгенография всего черепа в одной или более проекциях выполняется в 100% случаев, что и было выполнено. А рентгенография глазницы выполняется только в 50% случаев, выполнение данного вида исследования могло быть выполнено в поликлинике по месту жительства. На рентгенографии поверхностей черепа в двух проекциях видимых костных повреждений не определялось. Поэтому после обработки ссадин, больному была выдана справка на дальнейшее лечение по месту жительства, явка 01.08.2023г., что подразумевает консультацию смежных специалистов в соответствии с состоянием здоровья. Больной был предупрежден, что в случае нарастания симптоматики и ухудшения состояния показан вызов скорой медицинской помощи и госпитализация в травматологическое отделение, где возможно дообследование (КТ, консультация смежных специалистов), что в условиях травмпункта не представляется возможным (л.д.153).

Однако, к вечеру 01.08.2023г. состояние здоровья истца стало ухудшаться, 02.08.2023г. истец вынужден был обратиться за помощью к офтальмологу, которая сообщила ему, что у него нарушена целостность надбровной дуги и выдала направление в областную больницу ГБУ РО «РОКБ».

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №456 от 03.08.2023г., врач судебно-медицинский эксперт ФИО2 пришел к заключению: у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2) в окружности левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку внутреннего левого глаза, на слизистой нижней губы слева, ссадины (в области левого крыла носу, в области мочки левой ушной раковины (л.д.14-15).

Кроме того, в связи с ухудшением здоровья истец вынужден был обратиться за платной медицинской помощью в «Лечебно-Дигностический центр «Ваш Доктор», где врач-нейрохирург назначил ему лечение, а также СКТ головного мозга, поскольку рентген исследование является не информативным. Согласно заключению врача-нейрохирурга истцу был установлен диагноз: ЗЧМТ от 01.08.2023г., сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д.19).

По результатам проведенной истцу 10.08.2023г. мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга были выявлены КТ-признаки оскольчатого импрессионного перелома левого надглазничного края лобной кости, с переломом передней стенки левой лобной пазухи и смещением единичных костных отломков в полость пазухи (л.д.13).

Более того, согласно медицинскому заключению врача-челюстно-лицевого хирурга ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» от 12.09.2023г. ФИО1 был установлен диагноз: консолидированный в неправильном положением со смещением перелом лобной кости, последствия перелома черепа и костей лица и рекомендовано хирургическое лечение плановое (л.д.8).

Таким образом, представленные истцовой стороной медицинские заключения подтверждают доводы истца о том, что при оказании медицинской помощи 01.08.2023г. врач-травматолог Белоусов С.А. не в полном объеме провел необходимые исследования.

Более того, по жалобе ФИО1 на основании приказа министерства здравоохранения Ростовской области от 15 сентября 2023г. №2242 была проведена внеплановая документарная проверка качества и безопасности государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина» в г.Шахты при оказании медицинской помощи ФИО1 и составлен акт проверки №101 вп/2023.

В ходе проверки члены комиссии пришли к выводу, что имела место недооценка состояния пациента, не проведение полного обследования, не исключение диагноза травма глаза, установленного бригадой СМП, выявлены факты не соблюдения медицинской организацией порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и других нормативно-правовых актов, а именно: в нарушение Приказа Минздрава России от 11.02.2022г. №73н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при закрытой травме глаза (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение) пациенту не приглашен на консультацию врач офтальмолог и не выполнена офтальмотонометрия, офтальмоскопия (л.д.90-95).

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что пациенту ФИО1 при обращении 01.08.2023г. была оказана медицинская помощь в полном объеме в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», стандартами и клиническими рекомендациями, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются актом проверки комиссии министерства здравоохранения Ростовской области от 06.10.2023г.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права, свидетельствуют о том, что недооценка со стороны врача-травматолога Белоусова С.А. состояния пациента ФИО1, обратившегося за медицинской помощью в травмпункт 01.08.2023г., не проведение полного необходимого обследования привели к тому, что ФИО1 вынужден был находиться в неведении о состоянии своего здоровья, испытывая боль и страх, соответственно, обратиться за платной медицинской помощью и нести расходы на компьютерную томографию в сумме 3 200 руб. (л.д.23-24), на консультацию врача-нейрохирурга в сумме 1 000 руб. (л.д.19), на УЗИ глаза в сумме 651 руб. (л.д.20), заключение СМЭ – 825 руб. (л.д.21-22) на общую сумму 5 676 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеперечисленных норм права.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., то данные требования в части размера компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В данном случае, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, мотивирует тем, что 01.08.2023г. ему не была оказана медицинская услуга в травмпункте в полном объеме, проигнорированы его жалобы на плохое самочувствие, не проведены необходимые исследования, не поставлен диагноз, что привело к дальнейшему затягиванию лечения, нахождению в полном неведении о состоянии его здоровья, а при повторном обращении ФИО1 в травмупункт с просьбой оказать необходимую помощь, которая не была ранее оказана 01.08.2023г., ему в грубой форме двое сотрудниц травмпункта посоветовали покинуть отделение, отказав в предоставлении медицинской услуги, унизив его человеческое достоинство.

Между тем, утверждения истцовой стороны о том, что при повторном обращении ФИО1 в травмпункт 10.08.2023г. за получением необходимой медицинской помощи, которая не была ему оказана ранее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку убедительных доказательств тому не представлено.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что недооценка состояния пациента и не проведение полного обследования пациента врачом-травматологом Белоусовым привели к затягиванию необходимого лечения истца, к необходимости обращения за платной медицинской помощью, а также отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская Больница Скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 5 676 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024г.