Апелляционное определение № 02-0560/2024 02-0617/2025 02-0617/2025(02-0560/2024)~М-7709/2023 33-5423/2026 М-7709/2023 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0560/2024

Судья Орлянская И.А. Дело № 02-0617/2025

УИД 77RS0012-02-2023-011914-76

Дело № 33-5423/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ИП фио (ИНН <***>) о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойку за нарушение срока передачи товара, возложении обязанности демонтажа, вывоза товара, восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности за постановленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по оплате по договорам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойку за нарушение срока передачи товара, возложении обязанности демонтажа, вывоза товара, восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 03.09.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 109, в соответствии с которым, а также в соответствии со спецификацией к договору и коммерческим предложением ООО «Мануфактура Рокет» ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать истцу столешницу 1800х1200х60 мм, стоимостью сумма На основании п.4.1, 4.5 Договора, предоплата по данному договору составила 70 % от стоимости товара, т.е. сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.4.8 Договора купли-продажи № 109, срок изготовления изделия составляет 30 дней после внесения предоплаты и поступления денежных средств. В сентябре 2022 г. столешница изготовлена, а в октябре 2022 г. смонтирована, однако, в связи со значительными отхождением от заявленных габаритов изделия, осуществлен демонтаж с последующим устранением выявленных несоответствий габаритных характеристик. 26.01.2023 г. столешница передана истцу и установлена. При этом, как указывает истец, в установленной столешнице выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «А-Лекс» от 05.03.2024 г., столешница имеет следующие дефекты: на видимых частях изделия, как на лицевой стороне рабочей поверхности, так и на внутренней, в области условно-длинной части конструкции (1 810 мм) присутствует частично сквозная трещина, выраженная прямой линией, параллельной длине части, локализованная по всей длине части изделия, расположенная на расстоянии 393 мм от модуля мойки и 180 мм от границ изделия, ширина трещины до 0,05 мм; на видимых частях изделия, как на внешней стороне рабочей поверхности, так и на внутренней, в области условно-короткой части контракции (1193 мм) также присутствует частично сквозная трещина, выраженная прямой линией, параллельной длине части, локализованная по всей длине части изделия, расположенная на расстоянии 390 мм от модуля мойки и 181 мм от границ изделия, ширина трещины до 0,5 мм; на видимой части изделия с левой стороны, на внешней стороне рабочей поверхности в области условно-длинной части конструкции (1810 мм) присутствуют несквозные трещины, выраженные несколькими непрямыми линиями; на внутренней видимой поверхности изделия присутствуют нездоровые сучки, размер которых превышает 10 мм, в общем количестве – 4 единицы; на торцевой части изделия в области угла схождения деталей изделия присутствуют объемные (имеющие глубину) динамические следы внешнего механического воздействия, сочетающиеся с отслоением слоя лакокрасочного покрытия и повреждением наружного слоя волокон древесного материала; на всей видимой поверхности изделия, как на лицевой, так и на внутренней частях, присутствуют пороки ЛКП, выраженные нарушением целостности ЛКП в виде множественных «проколов», образовавшихся путем растрескивания пузырей малого диаметра; фактические габаритные размеры столешницы не соответствуют заявленным 1800х1200 мм, указанным в Спецификации к Договору № 109 от 03.09.2021 г., фактические габаритные размеры изделия составляют 1810х1193 мм, дефект является производственным.

25.02.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 309, в соответствии с которым, а также в соответствии со спецификацией к договору и коммерческим предложением ООО «Мануфактура Рокет» ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать истцу: шкаф (2500х1000х490 мм), стоимостью сумма; полка (750х3190х640 мм), стоимостью сумма, адрес (2500х3360х640 мм), стоимостью сумма; адрес (240х2100х450 мм), стоимостью сумма, консоль (240х900х300 мм), стоимостью сумма, стеллаж (2500х592х450 мм), стоимостью сумма, стол (750х1030х750 мм), стоимостью сумма, ТВ-зона (1935х3600х140 мм), стоимостью сумма, шкаф (2492х3274х160/600 мм), стоимостью сумма Общая стоимость договора составила сумма На основании п.4.1, 4.5 Договора, предоплата по данному договору составила 70 % от стоимости товара, и по согласованию сторон оплачена в два этапа: первый взнос сумма, второй взнос сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.4.8 Договора купли-продажи № 109, срок изготовления изделия составляет 44 дня после внесения предоплаты и поступления денежных средств. Согласно заключению специалиста ООО «ИЦ Глав-Эксперт» от 10.05.2023 г., поставка мебели в полном объеме в количестве 9 позиций по договору № 309 не осуществлена, фактически привезены и собраны следующие объекты: шкаф (2500х1000х490 мм); полка (750х3190х640 мм); адрес (2500х3360х640 мм); адрес (240х2100х450 мм); консоль (240х900х300 мм); стол (750х1030х750 мм); шкаф (2492х3274х160/600 мм). У мебели, изготовленной по договору № 309 имеются следующие дефекты: шкаф № 1 – отсутствие заглушек, трещины сколы на технологических отверстиях; сколы, царапины на деталях; фурнитура не закреплена; отсутствие возможности разъединения закрытой части шкафа и ниши с полками, из-за склейки в процессе монтажа; полка № 1 – сколы лицевого материала; трещина, деформация лицевого материала; ТВ-Шкаф, Тумба – лишние технологические отверстия, дефекты л/к покрытия: наплывы, загрязнения по л/к; сколы вокруг технологических отверстий; сколы, трещины, клеевые загрязнения лицевого материала; петли не торговой марки Blum; отсутствие механизмов для открытия/закрытия нижних ящиков; Консоль – запор между выдвижным ящиком и корпусов в закрытом положении; заедание выдвижных механизмов; сколы, царапины на лицевом материале; зазор между деталями; повреждение корпуса в области примыкания к стеновой панели; повреждение (разрушение) стеновой панели; Стол – зазор от стены до стола; ассиметричное расположение ножек; механические повреждения л/к покрытия ножек; отсутствие технологического отверстия под провода; механические повреждения на столешнице – сколы, царапины; Шкаф № 2 – зазор от стены до шкафа справа; зазор от потолка до шкафа; наличие лишних деталей, установленных без фиксации; торговая марка петель не Blum; лишние технологические отверстия; отсутствие заглушек, защитно-декоративного покрытия; дефекты л/к покрытия; царапина; перекосы деталей; отсутствие фасада с зеркалом. Стоимость мебели с учетом выявленных дефектов согласно заключению специалиста составляет сумма Также специалистом в рамках заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта комнаты, имеющей повреждения, образовавшиеся в результате монтажа мебели, составляет сумма

27.06.2022 г. ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем ответчик ФИО2 сообщила, что заказом занимается ИП ФИО3 Истец направила ответчикам претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила:

-расторгнуть договор купли-продажи № 109 от 03.09.2021 г., взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору стоимость некачественной столешницы в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение установленного договором купли-продажи № 109 срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 08.07.2022 г. по 26.01.2023 г.;

-расторгнуть договор купли-продажи № 309 от 25.02.2022 г., взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение установленного договором купли-продажи № 309 срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.05.2022 г. по 21.08.2023 г.,

-обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти некачественную мебель за счет ответчиков, а в случае неисполнения данной обязанности истец вправе за счет ответчиков самостоятельно демонтировать и вывезти некачественную мебель,

-обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента демонтажа и вывоза некачественной мебели выполнить восстановительный ремонт комнат, имеющих повреждения, образовавшиеся в результате демонтажа мебели за счет ответчиков,

-взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет компенсации убытков на составление экспертах заключений,

-взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, указывая в обоснование заявленных требований, что между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи № 109 от 03.09.2021 г. и № 309 от 25.02.2022 г. Стоимость товара по договору № 109 составила сумма, по договору № 309 – сумма ФИО1 внесла по двум договорам предоплату в размере 70 %. ФИО2 поверила обещаниям ФИО1 о её сложном финансовом положении и произвела отгрузку товара до её полной оплаты. ФИО1 получила товар 18.08.2022 г. и 16.10.2022 г. Как указывает ФИО2, доплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 109 в размере сумма, задолженность по договору № 309 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере, установленном судом, убытки в виде составления рецензии на заключение специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

Судом 1-ой инстанции установлено, что 03.09.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 109, в соответствии с которым, а также в соответствии со спецификацией к договору и коммерческим предложением ООО «Мануфактура Рокет» ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать истцу столешницу 1800х1200х60 мм, стоимостью сумма На основании п.4.1, 4.5 Договора, предоплата по данному договору составила 70 % от стоимости товара, а именно в размере сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.4.8 Договора купли-продажи № 109, срок изготовления изделия составляет 30 дней после внесения предоплаты и поступления денежных средств.

25.02.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 309, в соответствии с которым, а также в соответствии со спецификацией к договору и коммерческим предложением ООО «Мануфактура Рокет» ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать истцу: шкаф (2500х1000х490 мм), стоимостью сумма; полка (750х3190х640 мм), стоимостью сумма, адрес (2500х3360х640 мм), стоимостью сумма; адрес (240х2100х450 мм), стоимостью сумма, консоль (240х900х300 мм), стоимостью сумма, стеллаж (2500х592х450 мм), стоимостью сумма, стол (750х1030х750 мм), стоимостью сумма, ТВ-зона (1935х3600х140 мм), стоимостью сумма, шкаф (2492х3274х160/600 мм), стоимостью сумма Общая стоимость договора составила сумма

На основании п.4.1, 4.5 Договора, предоплата по данному договору составила 70 % от стоимости товара, и по согласованию сторон была оплачена в два этапа: первый взнос сумма, второй взнос сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Всего истцом оплачено по данному договору сумма.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификацией к договору и коммерческим предложением ООО «Мануфактура Рокет».

В соответствии с п.4.8 Договора купли-продажи № 309, срок изготовления изделия составляет 44 дня после внесения предоплаты и поступления денежных средств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано истцом, после поставки и установки мебели выявлены многочисленные дефекты, которые зафиксированы в заключениях специалистов ООО «ИЦ Глав-Эксперт» от 10.05.2023 г. и ООО «ЭКЦ «А-Лекс» от 05.03.2024 г.

27.06.2022 г. ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 сообщила, что заказом занимается ИП ФИО3

Истец направил ответчикам претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от 04.10.2024 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «РиК». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, в приобретенном ФИО1 по договору купли-продажи № 109 от 03.09.2021 г. товаре имеются производственные и эксплуатационные недостатки. Производственные недостатки: сучки на внутренней невидимой в эксплуатации поверхности, недостаток устраняется посредством заделки пробками или шпатлевкой; проколы лакокрасочного покрытия более 20 шт. на кв.м., недостаток устраняется посредством снятия старого покрытия и нанесения нового, устранение недостатка не целесообразно, поскольку данный недостатков может быть зафиксирован только с использованием оптических средств и не влияет на потребительские характеристики; габаритные размеры столешницы составляют 1810х1193 мм, что является несоответствием размерам, заявленным в Спецификации к Договору от 03.09.2021 (1800х1200), недостаток не устранимый, замена столешницы нецелесообразна, поскольку данный недостаток может быть зафиксирован только с использованием средств измерения и не влияет на потребительские характеристики. Эксплуатационные недостатки: трещины на лицевой поверхности, дефект устранимый посредством заделки шпатлевкой. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков столешницы составляет сумма, стоимость производственных недостатков столешницы составляет сумма

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, в приобретенном ФИО1 по договору купли-продажи № 309 от 25.02.2022 г. товаре имеются производственные недостатки и недостатки, возникшие в процессе сборки и транспортировки мебели. Производственные недостатки: Полка № 1 (750х3190х300) – составная конструкция, состоит из двух частей, что является несоответствием чертежу согласно коммерческому предложению от 18.02.2022 г., недостаток не устранимый, наличие данного недостатка вызвано невозможностью транспортировки полки с заявленными габаритами в квартиру, замена полки не целесообразна; адрес (2500х3360х640) – вместо фурнитуры «BLUM» установлена фурнитура торговой марки GRASS, что является несоответствием Коммерческому предложению от 18.02.2022 г., недостаток устранимый, путем замены фурнитуры торговой марки GRASS на фурнитуру торговой марки «BLUM», замена фурнитуры не целесообразна, поскольку данный недостаток не влияет на потребительские характеристики; адрес – Тумба (240х2100х450) – вместо фурнитуры «BLUM» установлена фурнитура торговой марки MAKMART, что является несоответствием коммерческому предложению от 18.02.2022 г., недостаток устранимый путем замены фурнитуры торговой марки MAKMART на фурнитуру торговой марки «BLUM», замена фурнитуры не целесообразна, поскольку данный недостаток не влияет на потребительские характеристики; Стол (750х1030х750) – ассиметричное расположение ножек стола относительно столешницы, недостаток не устранимый; Шкаф (2492х327х160/600) – вместо фурнитуры «BLUM» установлена фурнитура торговой марки GRASS, что является несоответствием Коммерческому предложению от 18.02.2022 г., недостаток устранимый, путем замены фурнитуры торговой марки GRASS на фурнитуру торговой марки «BLUM», замена фурнитуры не целесообразна, поскольку данный недостаток не влияет на потребительские характеристики. Недостатки, возникшие в процессе сборки или транспортировки: Шкаф (2500х1000х490) – царапина на видимой поверхности шкафа, скол покрытия на наружной видимой поверхности, отсутствие крепления фурнитуры; Полка (750х3190х640) – сколы покрытия на наружных видимых поверхностях; адрес (2500х3360х640) – лишние отверстия, скол на внутренней видимой поверхности стенки шкафа, клеевые загрязнения видимой внутренней поверхности шкафа; адрес – Тумба (240х2100х450) – лишние отверстия, скол и локальная деформация в виде вздутия наружного слоя на видимой внутренней поверхности, отсутствие доводчиков; Консоль (240х900х300) – сколы на лицевой поверхности, зазор между горизонталью и боковиной, отказ выдвижного механизма; Стол (750х1030х750) – механические повреждения в виде сдиров ЛКП на каркасе стола, отсутствие отверстия под эл. проводку; Шкаф (2492х327х160/600) – перекос корпусных элементов секций между собой, наличие лишних отверстий. Стоимость устранения недостатков производственного характера мебели составляет сумма, стоимость недостатков, образованных в результате некачественной сборки или транспортировки мебели составляет сумма

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении.

На основании экспертного заключения и иных материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным законодательством, пришел к выводу, что перечисленные экспертом недостатки являются не существенными, устранимыми и не влияют на потребительские и эксплуатационные свойства товаров, в связи с чем требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворения основного требования о расторжении договоров купли-продажи товаров и взыскании денежных средств по договорам отказано, суд пришел к выводу о том, что иные требования, вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд указал, что мебель поставлена ФИО1, однако до настоящего времени ею не была оплачена полностью стоимость товара по договорам, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно расчету истца по встречному иску, проверенного судом и признанного арифметически верным. Учитывая, что истцом ФИО1 оплата по договорам произведена не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору № 109 в размере сумма

Учитывая, что истцом ФИО2 с учетом производственного брака компьютерного стола снижена его стоимость до сумма, которая оплачена ФИО1, то с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскал задолженность по договору № 309 в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, полагая решения суда подлежащим отмене с вынесением нового решения ввиду следующего.

Из заключения фио «РиК» №1076/24 следует, что столешница, изготовленная по договору № 109 от 03.09.2021 г. имеет следующие производственные дефекты:

-сучки на внутренней невидимой в эксплуатации поверхности, проколы лакокрасочного покрытия более 20 шт на кв.адрес этом габаритные размеры столешницы составляют 1810х1193 мм, что не соответствует размерам, заявленным в Спецификации к договору от 03.09.2021 г.

Мебель, поставленная по договору №309 от 25.02.2022 г., также имеет производственные недостатки:

-полка (750х3190х300мм) имеет недостатки в виде составной конструкции, состоящей из двух частей, что является несоответствием чертежу и коммерческому предложению от 18.02.2022 г.;

-адрес (2500х3360х650мм) имеет недостатки в виде замены фурнитуры «Блюм» на фурнитуру торговой марки ГРАСС, что не соответствует коммерческому предложению от 18.02.2022 г. и условиям договора;

-адрес (240х2100х450) также имеет недостатки в виде установки фурниторы торговой марки МАРКМАРТ вместо согласованной фурнитуры «БЛЮМ», что не соответствует коммерческому предложению от 18.02.2022 г. и условиям договора;

-стол (750х1030х750) имеет неустранимые недостатки в виде ассиметричного расположения ножек стола относительно столешницы;

-шкаф (2492х327х160/600) имеет недостатки в виде замены фурнитуры «БЛЮМ» на фурнитуру торговой марки «ГРАСС», что не соответствует коммерческому предложению от 18.02.2022 г. и условиям договора.

Кроме того, согласно выводам заключения специалиста № 1641/23 ООО ИЦ «Глав-эксперт», консоль (240х90х300) имеет дефекты в виде зазора между выдвижными ящиками и корпусом в закрытом положении, заедания выдвижных механизмов, повреждения корпуса в области примыкания к стеновой панели, повреждение (разрушение) стеновой панели; Шкаф 2500х1000х490 имеет следующие дефекты: отсутствие заглушек, трещины, сколы на технологических отверстиях, фурнитура не закреплена, отсутствие возможности разъединения закрытой части шкафа и ниши с полками.

При этом, из материалов дела следует, что:

-стеллаж, указанный в договоре (2500х592х450) стоимостью сумма,

-адрес (1935х3600х140) стоимостью сумма,

-зеркало стоимостью сумма отсутствуют, т.е. не в квартире не установлены, кроме того, шкаф 2500х1000х490 стоимостью сумма возвращен 22.08.2022 г. изготовителю.

Таким образом, общая стоимость не поставленной истцу ФИО1 по договору от 25.02.2022 г. мебели надлежащего качества составляет сумма.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя оказанной услуги по изготовлению мебели, связанных как с нарушением срока передачи товара надлежащего качества в виде определенных предметов мебели (стеллаж, ТВ-зона, шкаф, зеркало), так и изготовлением мебели ненадлежащего качества и не соответствующей условиям заключенного между сторонами договоров (столешница, полка, адрес, консоль, адрес, стол, шкаф).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд первой инстанции доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, и из которых можно сделать вывод о том, что ответчиком работы по изготовлению и поставке мебели были выполнены в соответствие с условиями договора, заключенного с истцом, качественно без недостатков, а также в полном объеме.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сторонами стоимость товара определена по договору №309 в размере сумма согласно коммерческому предложению ООО «Мануфактура Рокет» от 17 ноября 2021 года, включая стоимость самого товара сумма, а также стоимость упаковки, доставки, монтажа в размере сумма.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску о том, что ею мебель в квартиру истца не поставлялась и не устанавливалась, в общую стоимость по указанному договору входили также услуги ответчика ФИО2 по упаковке, доставке и монтажу мебели в квартире истца ФИО1 Указанные выводы судебной коллегии также подтверждается предъявленными ФИО2 встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 полной оплаты по договору в размере сумма, т.е. о взыскании денежных средств, в том числе, на упаковку, доставку и монтаж мебели.

В соответствии с ч. 1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 в адрес ответчика фио направлялись претензии в порядке досудебного урегулирования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, оставленные без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора № 309 от 25.02.2022 г., судебная коллегия учитывает, что согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от 13 мая 2023 года, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора № 309 от 25.02.2022 г. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора № 109 от 03.09.2021 и взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору № 109 от 03.09.2021 в сумме сумма и договору №309 от 25.02.2022 г. в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара по договору № 109 от 03.09.2021 г. за период с 08.07.2022 г. по 26.01.2023 г. составляет сумма, а по договору № 309 от 25.02.2022 г. за период с 05.05.2022 г. по 21.08.2023 г. составляет сумма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степени выполнения ответчиком своих обязательств, последствий для истца по первоначальному иску, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, о возможности снижения неустойки в общем размере до сумма.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу за собственный счет демонтировать и вывезти из квартиры по адресу: адрессумма мебель, изготовленную и установленную на оснований договоров купли-продажи № 109 от 03.09.2021 г. и № 309 от 25.02.2022 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для обязания ответчика ФИО2 за собственный счет выполнить восстановительный ремонт комнат в квартире истца ввиду того, что судом не установлено наличие у истца убытков, возникших в результате ненадлежащих действий ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

С учетом взысканных сумм размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, рассчитывается в размере сумма. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат документально подтвержденные взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику фиоД, судебная коллегия учитывает, что каких-либо договорных отношений между указанными сторонами не имеется, соответственно, обязательства фио по изготовлению мебели для ФИО1, обусловлены наличием договора между фио и ИП ФИО2 от 22 сентября 2021 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику фио судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам № 109 от 03.09.2021 г. и № 309 от 25.02.2025 г., судебная коллегия учитывает, что, как было указано ранее, истцом ФИО1 во исполнение вышеуказанных договоров передано по договору № 109 от 03.09.2021 г. сумма из общей суммы по договору сумма, в связи с чем, недоплата ФИО1 по указанному договору составляет сумма.

По договору № 309 от 25.02.2022 г. на общую сумму сумма, фио оплачено сумма, в связи с чем, недоплата ФИО1 по указанному договору составила сумма.

Вместе с тем, учитывая, что общая стоимость не поставленной истцу ФИО1 по договору от 25.02.2022 г. мебели надлежащего качества составляет сумма, а поставленная мебель ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, равно как и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и составление рецензии, расходов по уплате госпошлины судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи № 109 от 03.09.2021 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 109 от 03.09.2021 г. в сумме сумма, денежные средства по договору № 309 от 25.02.2022 г. в сумме сумма, неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на проведение досудебных экспертиз сумма, по уплате госпошлины в размере сумма.

Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за собственный счет демонтировать и вывезти из квартиры по адресу: адрес, мебель, изготовленную и установленную на основании договоров купли-продажи № 109 от 03.09.2021 г. и № 309 от 25.02.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: