Решение № 12-204/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-204/2020

Дело № 12- 204/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинская область

25 ноября 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Киселевой А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Епанихина С.П., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 30 октября 2020 года в 21 час 10 минут в <адрес>, управлял транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором отсутствует предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство, чем нарушил п. 7.5 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подал жалобу, просит отменить данное постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить, указывая на то, что для легкового автомобиля с массой 1650кг не предусмотрено заднее защитное устройство конструкцией его автомобиля, не указаны пункты ПДД РФ, которые им нарушены, отсутствует событие указанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Епанихин С.П. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали по указанным в жалобе основаниям. ФИО2 пояснил, что в сентябре 2020 года он снял с принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пластмассовую накладку с заднего бампера, при этом железный усилитель бампера остался и к нему он прикрепил пластинку с государственным номером. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором задний бампер не был поврежден, сотрудник полиции вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием накладки на заднем бампере автомашины по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, полагая, что в связи с нарушением целостности заднего бампера на автомашине ФИО2 отсутствовало заднее защитное устройство, предусмотренное конструкцией автомобиля и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в полном объеме, судья пришел к следующему.

Ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В п.7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Перечень) указано на то, что к неисправности автомобиля относится отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

В вводной части этого Перечня указано, что настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы <данные изъяты> "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

"№. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №- ст, утвердившего <данные изъяты> «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», в связи с чем, ссылки ФИО2 на утративший силу <данные изъяты> судья считает не состоятельными.

Управление ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> при отсутствии целостности заднего бампера не оспаривается заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и фотографией, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, выполненной в 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень не содержит указаний на то, что требование к целостности заднего защитного устройство не относится к легковым автомобилям.

Судья считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, учитывая, что он управлял указанной выше автомашиной, на которой задний бампер, являющийся задним защитным устройством, был частично демонтирован и не находился в состоянии, предусмотренном конструкцией данного автомобиля (п.7.5Перечня).

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2

В связи с изложенным вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Уренева