Решение № 12-525/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-525/2017

дело № 12-525/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«19» сентября 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Премиум-Д» ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 17.07.2017 года о привлечении юридического лица – ООО «Премиум-Д» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, № ОГ-П12-1457/0045/130/11 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Премиум-Д» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Премиум-Д» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое им постановление отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум-Д» ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, ввиду уважительности причин его пропуска.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Премиум-Д» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд приход к выводу о восстановлении срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Премиум-Д», поскольку он был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ООО «Премиум-Д» не было извещено Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Тем самым, проверка, производимая Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Премиум-Д» была проведена с грубыми нарушениями, а именно отсутствие уведомления лица о ходе и месте проведения проверки, отсутствия законного представителя или директора общества, при проведении проверки.

Таким образом, обоснованно, имели место грубые нарушения административным органом требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4. ст. 28.2 п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в результате чего Государственная инспекция труда в Краснодарском крае лишило заявителя законного права присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения и представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Оспариваемым постановлением нарушены имущественные и процессуальные права ООО «Премиум-Д», а также ущемлены законные права общества, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № ОГ-П12-1457/0045/130/6 от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, указывает, что протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии генерального директора ФИО3

Однако фактически, при составлении данного протокола генерального директора на месте не было. О составлении протокола об административном правонарушении, генеральный директор надлежащим образом извещен не был. Чем подтвержден факт того, что данный протокол направлен по почте в адрес директора должностным лицом.

Суд критически относится к тому, что в протоколе об административном правонарушении № ОГ-П12-1457/0045/130/6 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, указывает, что права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство, разъяснены в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Премиум-Д» составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральному директору ООО «Премиум-Д» разъяснены путем направления ему соответствующего письма.

Так, должностное лицо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в своем постановлении ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что на рабочем месте присутствует ФИО4, продавец магазина по продаже сигарет, в ходе опроса установлено, что работает 2 года. При фактическом допущении ФИО4 к работе работодатель оформил с ней трудовой договор в письменной форме позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум-Д» и работником ФИО4 она принята на должность «Продавец-кассир». ФИО4 фактически работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым выводы, указанные в обжалуемом постановлении опровергаются наличием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой перечисления в НДФЛ от ФОТ.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Премиум-Д» к административной ответственности не содержит описания и характеристик его виновности, в связи с чем государственным инспектором труда не установлена вина и субъективная сторона состава правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Премиум-Д» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, № ОГ-П12-1457/0045/130/11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Премиум-Д» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 в отношении ООО «Премиум-Д» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Премиум-Д», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин