Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017 ~ М-3423/2017 М-3423/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2787/2017

К делу №2-2787/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения суда объявлена «28» ноября 2017 года

мотивированное решение суда изготовлено «01» декабря 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 01.05.2015 года по адресу: Краснодарский край, а/д Крымск-Джигинка, 28 км+900м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai», государственный номер № регион, который на момент происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ТФ. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший мотоскутером «Альфа WELS» государственный регистрационный номер отсутствует, нарушил п. 1.5, 13.9 Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя Истца. Указанный водитель погиб в результате ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015, зарегистрированного в КУСП № 6510 от 01.05.2015 года наследниками первой очереди являются жена – ФИО1 и мать – ФИО2. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ): п.1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6 «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 1 051 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правилам страхования – ООО «СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановления (без учета износа) превышают 70% от страховой суммы (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 051 000, 00 рублей.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 425 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 29 ГПК РФ: «Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации».

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений подаются в суд по месту жительства ответчика – гражданина.

Расчет цены иска следующий: 1 051 000 (страховая сумма) – 425 500 (стоимость годных остатков) = 625 500, 00 рублей (размер причиненных убытков).

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 625 500,00 рублей, в порядке суброгации и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 455 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» – ЗАО «Центр долгового управления» ФИО7, действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. В суд поступило письменное ходатайство от представителя истца, в котором она просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» – ЗАО «Центр долгового управления».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является супругой погибшего ФИО3, однако в наследство после ФИО3 в установленном законом порядке не вступила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не признала исковые требования. Суду пояснила, что является матерью погибшего в ДТП ФИО3, однако не считает его виновным в ДТП. После его смерти она подала заявление нотариусу о вступлении в наследство.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, а/д Крымск-Джигинка, 28 км+900м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai», государственный номер № регион, который на момент происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ТФ (л.д. 10-11).

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший мотоскутером «Альфа WELS» государственный регистрационный номер отсутствует, нарушил п. 1.5, 13.9 Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя Истца. Указанный водитель погиб в результате ДТП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2015, зарегистрированного в КУСП № 6510 от 01.05.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Тем не менее данным постановлением, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем мотоскутера «Альфа WELS» без г/н ФИО3

Однако, принимая во внимание, что в результате данного ДТП погиб сам ФИО3, (свидетельство о смерти IV-АГ №), то в действиях ФИО3, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.66-70).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ): п.1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6 «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 1 051 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 245931 от 19.10.2015 года; № 119035 от 11.05.2016 (8,9).

Согласно Правилам страхования – ООО «СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановления (без учета износа) превышают 70% от страховой суммы (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 051 000, 00 рублей (л.д.10).

На основании отчета независимо экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 425 500 рублей (л.д.19-29).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 29 ГПК РФ: «Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации».

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений подаются в суд по месту жительства ответчика – гражданина.

В силу п.1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из наследственного дела наследником по закону после смерти ФИО3 является его мать ФИО2 (л.д.54,55).

Согласно справки нотариуса Крымского нотариального округа ФИО8 ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным наследником обратившимся к нотариусу (л.д.71).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не более 625 500, 00 рублей. Во взыскании ущерба с ФИО1 суду следует отказать как лицу, не являющемуся наследником после смерти ФИО3.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 455,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131161 от 11.05.2017 года, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не более 625 500 (шестьсот двадцати пяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 455 рублей 00 копеек (девять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей).

Во взыскании ущерба с ФИО1 ООО «Страховой компании «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись