Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017 ~ М-3402/2017 М-3402/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2787/2017

25 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 10 апреля 2015 года между Н. (<данные изъяты>), с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. При этом предметом данного договора являлись жилое помещение, расположенное в строящемся жилом доме <адрес>, в Хостинском районе города Сочи.

Впоследствии Н.. свои права по данному договору передала ей.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору она уплатила ответчику 2 млн. 029 тысяч рублей.

При этом в данном договоре указано, что основной договор купли-продажи между ними должен быть заключен не позднее 1 квартала 2016 года, когда и должна состояться передача объекта недвижимости в виде жилого помещения.

Однако, как указывает истец, по истечении названного срока и до настоящего времени основной договор между ними так и не заключен, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 2 млн. 029 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере тыс. рублей копеек, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, уточнив требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении основного заявленного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности данного требования.

На л. д. 9 имеется копия предварительного договора купли-продажи, заключенного 10 апреля 2015 года между Н. ( <данные изъяты>), с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны. При этом предметом данного договора являлись жилое помещение, расположенное в строящемся жилом доме <адрес>, в Хостинском районе города Сочи, общей площадью 33,4 кв. метра, расположенное на пятом в жилом доме, возводимом <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное условие содержится в пункте 1.1 договора. Пунктом 1.4 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанного жилого помещения и порядок ее оплаты.

Впоследствии Н. свои права по данному договору передала истцу по делу. В подтверждение чего суду представлена надлежащая копия договора на л.д.20.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик, будучи достоверно точно осведомлена о имеющемся в производстве суда настоящим гражданским делом, устранившись от участия в разрешении спора, не оспорила действительность данных договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом из содержания заявления истца по делу, следует, что к моменту заключения данного предварительного договора ответчик не имел на праве собственности указанный жилой дом, в котором было бы расположено жилое помещение, которое он впоследствии намерен был передать истцу в собственность, заключив с ней основной договор купли – продажи жилого помещения.

Данный дом в период заключения указанного договора между сторонами лишь возводился и являлся незавершенным строительством объектом недвижимости.

Суд принимает во внимание то, что по своей юридической природе предварительный договор является консенсуальным договором, а не реальным. То есть продавцу имущества не обязательно на момент заключения предварительного договора иметь в своей собственности, с юридической точки зрения, какой-либо объект, права на который были бы оформлены надлежащим образом, поскольку предварительный договор есть договор о намерениях.

Таким образом, сам по себе указанный договор, на который ссылается истец по делу, соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, соответствует и по форме его заключения, и по содержанию, что предусмотрено пунктом 2 ст. 429 ГК РФ.

Из изложенного следует, что стороны по договору вступили между собой в определенные договорные отношения относительно указанного жилого помещения, и эти их отношения после ввода дома в эксплуатацию и оформления его ответчиком в свою собственность должны быть завершены заключением основного договора, заключение которого в соответствии со ст. 445, 549 и 550 ГК РФ – обязательно.

Однако, из фактических обстоятельств следует, что ответчик не стал собственником жилого дома, в котором, в том числе, и должно быть расположено указанное жилое помещение на первом этаже жилого дома, указанный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Таким образом, в том числе и по этой причине, между сторонами по предварительному договору не заключен и не может быть заключен основной договор купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор долевого участия в строительстве. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из содержания представленного истцом предварительного договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и он должен быть заключен не позднее 1 квартала 2016 года. Такого договора между сторонами заключено не было к указанному сроку, и не могло быть заключено, поскольку ответчик не располагал к этому времени, не располагает и в настоящее время правом собственности на указанный жилой дом.

В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, указанный предварительный договор между сторонами. согласно названной нормы закона, считается прекращенным, и оснований к его расторжению не имеется.

Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые ею по данному договору, она выполнила в срок и в полном объеме.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представила суду надлежащие и бесспорные доказательства. На л.д. 12 - 14 имеются надлежащие расписки, подтверждающие уплату истцом ответчику различных денежных сумм, которые в общей сложности равны 2 млн. 029 тыс. рублей.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору настоящий истец по делу выполнила в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору в части сроков заключения основного договора договора и сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность настоящему истцу по делу – не выполнил. Ответчик, будучи обязанным опровергнуть доводы и такие утверждения истца, своих обязательств по представлению доказательств не выполнила, не представив суду доказательств о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик своих обязательств по указанному договору относительно сроков заключения договора долевого участия и сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его и в собственность истцу по делу, не выполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм, оплаченных ему в качестве общей стоимости инвестирования Объекта, нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора. Данное требование истца на законных основаниях основано на требованиях ст. ст. 429 и 453 ГК РФ, пункт второй которой предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ином случае дальнейшее удержание ответчиком данных денежных сумм явится его неосновательным обогащением ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма денежных средств, а именно 2 млн. 029 тысяч рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ, при чем ответчик и данное требование истца, в том числе расчет процентов, не оспорил, не ходатайствуя и о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Таким образом, расчет требуемой суммы процентов, с учетом уточнений требований, составляет 415 тыс. 832 руб., и произведен правильно, в соответствии с изложенной нормой закона о правилах доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в доход государства в размере 23тыс. 520 рублей..

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на участие представителя в суде, и в этой части истцу настаивает на взыскании с ответчика 35 тыс. рублей. Однако с учетом степени сложности дела, обстоятельств разрешения спора по существу. суд находит возможным данную сумму снизить до 10 тыс. рублей. Расходы на удостоверение доверенности на имя представителя также подлежат удовлетворению.

Итого взысканию с ответчика подлежат 2 млн. 029 тысяч рублей (основная сумма) плюс 415 тыс. 832 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами), плюс 23 тыс. 520 (судебные расходы- госпошлина), расходы на участие представителя в суд – 10 тыс. рублей, и расходы на удостоверение нотариусом доверенности - 1790 рублей, а всего в пользу истца следует взыскать 2 миллиона 480 тысяч 142 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 395 ГК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 миллиона 480 тысяч 142 рубля 00 копеек ( два миллиона четыреста восемьдесят тысяч 142 рубля 00 копеек).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу