Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-4144/2018;)~М-4067/2018 2-4144/2018 М-4067/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 ноября 2009 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №2363191751.

15 ноября 2011 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен <***>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 34 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <***> от 15 мая 2011 года было передано ООО «СААБ».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 15 мая 2011 года в размере 56974,68 руб., судебные расходы (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признала частично. Сумму основного долга и процентов признала. Не согласна с размером комиссии 3192,20 руб.

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2009 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк» в размере 4284,00 рублей под 43,6% годовых на срок 5 месяцев (л.д.9-10). Из содержания п. 15 заявления следует, что потребительский кредит направлен на погашение суммы приобретаемого товара – сапоги, стоимостью 4760,00 руб. Кредитному договору был присвоен №2363191751.

Согласно п. 2 (стр. 2) заявления на получение потребительского кредита ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ответчик просила открыть на ее имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом на адресу, указанному в разделе 6 Заявления на получение потребительского кредита. Ответчик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер Кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Она уведомлена о ее праве не активировать Карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, просит Банк направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Она присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Предоставляет право Банку (направлять оферту/ы) неоднократного увеличения Кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 Заявления. Действия Банка по открытию Банковского счета считаются акцептом Банка оферты по открытию Банковского счета. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об установлении Кредитного лимита. Действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об увеличении кредитного лимита. Срок акцепта Банком ее оферты, указанных в п. 2 Заявления составляет 10 (десять) лет с даты подписания Заявления, но не более срока действия договора.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 15 ноября 2011 года о предоставлении и использовании кредитной карты.

Ответчица в ходе рассмотрения дела факт получения кредитной карты и её активации не оспаривала.

Как следует из материалов дела, права требования по кредитному договору <***> от 15 мая 2011 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО1 перешли ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) №04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года (л. д. 28-31), реестром заемщиков от 26 марта 2017 года (л. д. 32-34).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 15 мая 2011 года составляет 56974,68 руб., в том числе:

- основной долг –31158,07 руб.;

- проценты – 22624,41 руб.;

- комиссии – 3192,00 руб.

Представленные стороной Банка расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет Банка не оспорила. Суд принимает указанный расчет.

Истцом насчитаны комиссии в общем размере 3 192,00 руб., которые по своей природе являются неустойкой.

В ходе рассмотрения дела ответчица с указанным размером комиссии не согласилась, полагала данную сумму завышенной.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 3192,00 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (платы за пропуск платежей по графику) до 1000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2011 года составляет 54782,48 руб., в том числе:

- основной долг –31158,07 руб.;

- проценты – 22624,41 руб.;

- комиссии – 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 1909,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2011 года в размере 54782,48 руб., в том числе:

- основной долг –31158,07 руб.;

- проценты – 22624,41 руб.;

- комиссии – 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909,00 руб., всего 56691 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий<данные изъяты>