Решение № 2-2422/2019 2-2422/2019~М-1353/2019 М-1353/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2422/2019

Дело № 2-2422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО5, указав, что ... в .... в ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению NФ от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...

Просила суд с учетом изменений размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 105 700 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 – собственник автомобиля ...

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. При извещении посредством телефонограммы ФИО5 сообщил, что ФИО6 – это его бывшая супруга, при этом отказался сообщить доступные номера либо адрес места жительства для извещения ФИО6

Согласно п. 26 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ... N, регистрация транспортных средств за физическими лицами производится по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

Ответчик ФИО6 извещалась судом по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: .... Данный адрес является также адресом регистрации ФИО5 согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по .... В связи с этим у суда имеются основания полагать, что ответчику ФИО6 известно о существе дела.

Таким образом, на момент подачи иска ... и рассмотрения дела местом жительства ФИО6 является : .... Доказательств внесения в установленном порядке изменений в сведения о месте жительства ответчика не представлено.

Судебные извещения ответчик ФИО6 не получила, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО6, суду не представлено, в связи с чем ее действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... в ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами по делу об административном правонарушении, паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от ..., и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлась собственником автомобиля ...

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль ..., выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО6 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства ..., на момент ДТП ... застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком ФИО6, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО6

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, суд полагает необходимым отказать.

Истцом суду представлено экспертное заключение Nф от ..., составленное ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа, составляет ...

По ходатайству ответчика ФИО5 на основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... с учетом износа – ...

Оценив заключение эксперта ...., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, а также в компетентности эксперта ... у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы не поступило, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного договора на оказание экспертных услуг и квитанции от ... следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки ....

Из представленной истцом квитанции ... от ... следует, что истцом были понесены расходы в сумме ... по оплате услуг эвакуатора на доставку автомобиля с места ДТП.

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... и расходы по эвакуации автомобиля в сумме ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 5500 руб., а всего 114700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года.