Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380\2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Лакиенко Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" года умер ее муж А.Т.

После его смерти она обратилась к нотариусу и узнала о завещании мужа в пользу ФИО3.

Спорное завещание было составлено мужем "дата"

Считает завещание недействительным, т.к. последние несколько лет муж страдал серьезными заболеваниями, <данные изъяты>, плохо передвигался, был слаб, говорил с трудом, плохо воспринимал окружающую действительность, соседей не узнавал. В состоянии <данные изъяты> муж был агрессивен, не понимал что делает.

Полагает, что завещание было составлено, когда А.Т. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.2-4).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 28.11.2016 года (л.д.40), в судебное заседание доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем, будучи ранее допрошенным судом, исковые требования не признал, пояснил, что он и его мать ухаживали за А.Т. был в здравом рассудке и составление завещания состоялось по инициативе последнего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что А.Т. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с "дата" (л.д.7).

Материалами гражданского дела также установлено, что "дата" А.Т. оставило завещательное распоряжение, которым завещал все свое имущество, в том числе квартиру "адрес", ФИО3 с предоставлением права пользования этой квартирой ФИО5 (л.д.77).

"дата" А.Т. умер (л.д.6).

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент подписания завещания "дата" состояние здоровья А.Т. лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.177 ГК РФ, Законом возложено на истца.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства стороной истца не представлены.

В рамках настоящего гражданского делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г.Челябинска» № 1361 от 14.08.2017 года ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с полным отсутствием медицинской документации, неоднозначностью свидетельских показаний.

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г.Челябинска», опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.

Судом при оценке экспертного заключения учтено, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, учел их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей А.Т. А.Т. А.Т. А.Т. А.Т. А.Т. А.Т. А.Т. суд приходит к следующему.

Свидетели, допрошенные судом по инициативе сторон, как и стороны по гражданскому делу, давали противоположные показания о психическом состоянии А.Т..

С учетом чего суд находит правильным не принимать показания сторон и свидетелей в качестве допустимых доказательств.

Также суд учитывает, что допрошенные судом свидетели в момент подписания завещания не присутствовали и их показания не подтверждают состояние А.Т. на тот момент.

Кроме того, стороны гражданского дела и свидетели не являются специалистами в области психиатрии.

В соответствии с ч.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пункту 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания.

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В спорном завещании указано, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, текст был записан нотариусом со слов ФИО6, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано (л.д.77).

Таким образом, волеизъявление А.Т. было засвидетельствовано нотариусом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что А.Т. осознанно составил завещание "дата" обратившись к нотариусу; распорядилась принадлежащим имуществом, однозначно выразив свою волю.

Завещание составлено в соответствии с требованием закона.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания завещания А.Т. был способен понимать значение своих действий и руководить ими; стороной истца не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о том, что на момент составления завещания ФИО6 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от "дата" составленного А.Т. в пользу ФИО3, следует отказать

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным завещания А.Т. от "дата", отказать.

Отменить обеспечительные меры - снять арест с квартиры "адрес" наложенный Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>о