Приговор № 1-30/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело №1-30/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье 5 июня 2018 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лебяжьевского района Курганской области Ефимова А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сарсакеевой С.Т.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством ФИО1, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов до 21 часа 30 минут 13 марта 2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, держа в руке нож, высказал в адрес последней угрозу убийством: «Убью, зарежу!». Данную угрозу ФИО1 восприняла для себя, как реальную для своей жизни и здоровья, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней и предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы.

Он же, ФИО3, в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, по указанному адресу, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область брюшной полости, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, гемоперитониум (500 мл.), которое по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО3 в начале судебного заседания своего отношения к предъявленному обвинению не выразил, после исследования всех доказательств, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.

Показал, что 13 марта 2018 года получил пенсию, купил продуктов питания и спиртного. Совместно с Свидетель №2 по адресу: <адрес>, начали распивать спиртное, выпили вдвоем 1 литр водки. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вскоре в дом пришли его сожительница Свидетель №1, дочь ФИО1, сожитель дочери ФИО2 и Свидетель №3. ФИО1 начала предъявлять ему претензии по поводу систематического злоупотребления спиртным. Ему это не понравилось. Взял со стола кухонный нож, направил его в сторону ФИО1, высказал в ее адрес угрозу убийством. ФИО1 потребовала положить нож. В это время между ним и ФИО1 встал ФИО2. Махнул ножом в сторону ФИО1 и ФИО2, почувствовал, что попал в кого-то ножом. Затем еще два раза махнул ножом в сторону ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО1 выбила у него из руки нож. Ни ФИО1, ни ФИО2 ему телесные повреждения не причиняли и не пытались причинить. Понял, что удар ножом пришелся в живот ФИО2. Первую помощь ФИО2 не оказывал. После причинения ФИО2 телесных повреждений, позвонил в полицию, сообщил о случившемся, в дальнейшем в отделе полиции написал явку с повинной по преступлению в отношении ФИО2. Считает, что состояние опьянения повлияло на его поведение и формирование преступного умысла.

Признательные показания ФИО3 согласуются с исследованными судом следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 13 марта 2018 года в вечернее время ее мать Свидетель №1 стала жаловаться на то, что ФИО3 систематически злоупотребляет спиртным, снова ушел в гости к Свидетель №2 распивать спиртное. Решили сходить к Свидетель №2, забрать ФИО3. Вместе с сожителем ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли забирать из гостей ФИО3. В доме у Свидетель №2 стала предъявлять ФИО3 претензии по поводу систематического злоупотребления спиртным. ФИО3 в ответ стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, взял со стола кухонный нож, направил в ее сторону. При этом ФИО3 высказал ей слова угрозы убийством: «Убью, зарежу!». Данную угрозу восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, направлял в ее сторону нож. Увидев это, ФИО2 встал между ней и ФИО3. Неожиданно ФИО3 ножом нанес ФИО2 удар в живот. Успела среагировать и во время удара ножом отодвинула ФИО2 в сторону, иначе ФИО3 удар ножом нанес бы с большей силой. Потом ФИО3 еще два раза махнул ножом, но, ни в кого не попал. Ей удалось выбить нож из руки ФИО3. Стала оказывать ФИО2 первую помощь. После случившегося ФИО3 позвонил в полицию, сообщил, что порезал ФИО2. Свидетель №3 убрала куда-то нож, вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО2 в больницу. Ни она, ни ФИО2 телесные повреждения ФИО3 не причиняли и не пытались причинить. Поддержала свои ранее заявленные исковые требования в сумме 15000 рублей (л.д.106).

В дальнейшем от потерпевшей ФИО1 поступила расписка, из которой следует, что она получила 31 мая 2018 года от ФИО3 15000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, от ранее заявленного иска отказывается.

Потерпевший ФИО2 показал, что 13 марта 2018 года в вечернее время вместе с сожительницей ФИО1, ее матерью Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли забирать из гостей от Свидетель №2 отца сожительницы ФИО3. В доме у Свидетель №2, ФИО1 стала предъявлять ФИО3 претензии по поводу систематического злоупотребления спиртным. На это ФИО3 стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Почти сразу ФИО3 взял со стола нож, направил его в сторону ФИО1, высказывая при этом слова угрозы убийством. Побоялся, что ФИО3 может ударить ФИО1 ножом, встал между ФИО1 и ФИО3. Неожиданно ФИО3 махнул ножом, попав ему в живот. Почувствовал резкую боль, из раны пошла кровь. В момент удара ФИО1 успела немного его отодвинуть в сторону, иначе бы удар ножом был нанесен с большей силой. ФИО1 оказала ему первую помощь, Свидетель №3 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. Ни он, ни ФИО1 телесные повреждения ФИО3 не причиняли и не пытались причинить. Исковых требований к ФИО3 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 13 марта 2018 года находились у него дома по адресу: <адрес>, с ФИО3, распивали спиртное. Было выпито 2 бутылки водки по 0,5 л. Позже к нему в дом пришли Свидетель №1, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3. Между ФИО1 и ФИО3 началась ссора. Вскоре ФИО1 закричала, что ФИО2 порезали. Увидел, что ФИО2 присел и держится руками за живот. ФИО3 говорил, что это он порезал ФИО2. Слышал, как ФИО3 звонил в полицию и сообщил, что подколол ФИО2 (л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что в вечернее время 13 марта 2018 года с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 пошли в дом Свидетель №2. ФИО3 и Свидетель №2 в доме Свидетель №2 распивали спиртное. Между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 взял со стола нож, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1, замахнулся ножом. ФИО2 в это время встал со скамейки, хотел защитить ФИО1, подошел к ФИО1 и ФИО3. ФИО3 нанес удар ножом ФИО2 в живот. ФИО1 выбила из руки ФИО3 нож. ФИО3 сразу успокоился, позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Вызвала скорую помощь, убрала нож (л.д.104-105).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 13 марта 2018 года следует, что осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Изъяты нож, футболка, смыв с кисти руки ФИО3 (л.д.5-13).

Согласно заключению эксперта №58 от 14 марта 2018 года у ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, гемоперитониум (500 мл.). Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, возможно от лезвия ножа, незадолго до обращения в Лебяжьевскую ЦРБ 13 марта 2018 года, по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.21).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 15 марта 2018 года следует, что он после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, сообщил, что 13 марта 2018 года находился у Свидетель №2, произошла ссора с ФИО2, в ходе которой взял со стола нож и причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д.39).

После оглашения протокола явки с повинной, ФИО3 изложенные в нем сведения полностью подтвердил.

Согласно заключению эксперта №177 от 2 апреля 2018 года следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в смыве вещества бурого цвета, изъятого с правой кисти ФИО3, в следах найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (л.д.53-58).

Из заявления от 14 марта 2018 года потерпевшей ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 13 марта 2018 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руке нож, пытаясь им ударить ее, высказывал в ее адрес слова убийства. Данную угрозу для себя воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь (л.д.69).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами от 6 апреля 2018 года, осмотрены: нож, смыв с кисти руки ФИО3, образцы крови ФИО2, футболка ФИО2, отражены их индивидуальные особенности (л.д.83-89).

Согласно заключению эксперта с фототаблицами №37 от 7 апреля 2018 года, на представленной на исследование футболке ФИО2, изъятой при осмотре места происшествия, имеется одно сквозное повреждение, образованное при колото-резанном ударе орудием с одной режущей кромкой, т.е. клинком ножа. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия (л.д.97-98).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из них как недопустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину подсудимого ФИО3 в угрозе убийством ФИО1, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной полностью.

Каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевших ФИО1, ФИО2, суд не усматривает.

Подтверждением того, что ФИО1 воспринимала высказанную ФИО3 угрозу убийством реально, свидетельствуют не только ее показания об этом и произнесенные ФИО3 слова: «Убью, зарежу!», а так же окружающая обстановка, когда подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, направлял в ее сторону нож.

Кроме того, виновность подсудимого в угрозе убийством ФИО1, подтверждается его показаниями в судебном заседании, где ФИО3 подтвердил, что ему не понравилось, что ФИО1 предъявила ему претензии по поводу систематического злоупотребления спиртным. В ответ на это взял нож, направил в сторону ФИО1, высказал угрозу убийством.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что после того, как ФИО1 предъявила ФИО3 претензии по поводу систематического злоупотребления спиртным, ФИО3 взял со стола кухонный нож, направил в сторону ФИО1, высказав при этом слова угрозы убийством. Побоявшись, что ФИО3 может ударить ножом ФИО1, встал между ними. Ни он, ни ФИО1 телесные повреждения ФИО3 не причиняли и не пытались причинить. Неожиданно ФИО3 махнул ножом, попав ему в живот.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после совместного распития спиртного с ФИО3, тот нанес удар ФИО2 ножом в живот.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртное. В ходе ссоры между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 взял со стола нож, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1, потом нанес удар ножом в живот ФИО2.

Данные показания не противоречат установленным в суде обстоятельствам преступлений.

Таким образом, судом установлено, что допрошенные потерпевшие ФИО1, ФИО2, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 дают последовательные показания относительно обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений. Их показания достоверны, детально согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Эти же показания согласуются с заключением проведенной по делу экспертизы относительно имеющихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, а также механизма их образования.

По мнению суда, ФИО3, нанося ФИО2 удар ножом в жизненно важный орган – живот, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

ФИО3, будучи вооруженным ножом и чувствуя свое превосходство, имел цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО2. При этом суд отмечает, что со стороны ФИО2 никакого посягательства на ФИО3 не осуществлялось, ФИО2 никаких телесных повреждений ФИО3 не причинял и не пытался это сделать.

Также суд не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку объективные предпосылки для этого отсутствуют.

Само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости ФИО3 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При этом суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.121).

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО3:

-по преступлению в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по преступлению в отношении ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции (л.д.123), главой Елошанского сельсовета (л.д.125) характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает пожилой возраст подсудимого и наличие несовершеннолетнего ребенка, кроме того по преступлению в отношении ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, по преступлению в отношении ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном преступлении в правоохранительные органы по телефону, затем в письменном виде (л.д.39).

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО3, который, как прямо следует из исследованных характеристик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельство, отягчающее наказание по каждому из преступлений – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение осужденного и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступлений, подтверждено кроме его собственных показаний об этом, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания достигнет такой вид наказания, как обязательные работы.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, личность подсудимого, суд приходит к выводу, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности ФИО3, и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание (по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ) в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности ФИО3, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, так как он осуждается к лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО3 не имеется.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не повлечет исправление ФИО3.

Поскольку потерпевшая ФИО1 отказалась от ранее заявленных исковых требований, суд оставляет их без рассмотрения.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Сарсакеевой, участвовавшей в судебном разбирательстве, в качестве защитника по назначению.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную ранее меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ – 400 часов обязательных работ;

-по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание – 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 5 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Сарсакеевой, участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1265 рублей в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, смыв с кисти руки ФИО3, образцы крови ФИО2 и ФИО3, футболку ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов