Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1690/2017

Дело № 2-1690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Хохловой М.С., с участием помощника прокурора КАО г.Омска Шакуовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к БУЗ Омской области Детская городская поликлиника №» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к БУЗ Омской области Детская городская поликлиника №4» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в августе 2016 года при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ФИО5 в отсутствие запроса суда самостоятельно представила в суд копию справки, содержащую сведения о заболевании сына ФИО4 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., размещенные в медицинской карте ФИО7 БУЗОО «ДГП № 4». Полагает, что БУЗ Омской области «Детская городская поликлиника № 4» своими действиями в нарушило требования закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», разгласив врачебную тайну о состоянии здоровья ее ребенка, в связи с чем у истца – ФИО4 ухудшилось состояние здоровья (ночная бессонница, повышение артериального давления).

На основании изложенного, просила взыскать с БУЗ Омской области «Детская городская поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования дополнительно пояснила, что ей эмоционально было тяжело и теперь морально тяжело обращаться в медицинское учреждения зная о том, что любой сотрудник может воспользоваться незаконно информацией о состоянии здоровья ее сына.

Представитель ответчика Омской области Детская городская поликлиника №4» - ФИО8 в суде просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы представленного отзыва. Из содержания отзыва следует, что какого-либо разглашения сведений, составляющих врачебную тайну не имелось, так как предоставление в суд ФИО5 сведений в связи с проведением судебного разбирательства, не противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Также полагает, что факт причинения действиями должностных лиц БУЗОО «ДГП № 4» истцу нравственных или физических страданий последним не доказан.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Омской области - ФИО9 возражала, против удовлетворения исковых требований, так как врачом ФИО5 справка была представлена только в суд и никуда более, истец является законным представителем ребенка, ребенок об этом не знал, ребенок не испытал нравственные физические страдания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, считавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личной тайны (ст. 23 ч. 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 п. 9 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается по запросу суда в связи с проведением судебного разбирательства.

Судом установлено, что в 2016 году в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела представителем истца ФИО5 адвокатом Паскарь Т.И. в судебное заседание представлена копия справки из медицинской карты больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний здоров, освобождается от занятий физкультуры и профилактических прививок на определенный срок; в графе «перенес» указано – «укушенные раны лица», иных сведений справка не содержит.

Так, в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказывать обстоятельства, на которые ссылалась истец ФИО5 являлось ее обязанностью, во исполнение которой она имела право представлять соответствующие доказательства.

Право на получение квалифицированной юридической помощи и правовое сопровождение гарантировано ст. 421 ГК РФ, а также ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации». Согласно п. п. 5 п. 4 ст. 5 названного закона, адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и адвокатом Паскарь Т.И. заключено соглашение, по которому адвокат приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО5 в суде по ее исковому заявлению о возмещении вреда.

В рамках рассматриваемого гражданского дела и представления интересов ФИО5 адвокатом Паскарь Т.И. в адрес БУЗ Омской области Детская городская поликлиника №4» направлен запрос о предоставлении в частности сведений из амбулаторной карты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об укусах ребенка собакой породы Кавказская овчарка, принадлежащей Чворда.

Представление в судебное заседание вышеуказанной справки представителем истца ФИО10 адвокатом Паскарь Т.И. совершено в присутствии председательствующего, секретаря судебного заседания, прокурора, ответчика ФИО6, а также представителя ответчика ФИО11

Из пояснений ответчика ФИО6 последняя является близким родственником (бабушкой) ФИО7, а также проживает в одном жилом доме с ним, следовательно, ей были известны сведения, отраженные в справке, представленной представителем истца.

Иными лицами спорные сведения стали известны при исполнении ими должностных, служебных обязанностей.

Таким образом, доведение информации до лиц, участвующих в судебном заседании, обладающих процессуальным статусом, не может являться нарушением врачебной тайны, так как разглашение такой информации соответствует исключительным положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.

Как усматривается из имеющейся в деле копии протокола судебного заседания от 23-ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, представитель истца Паскарь Т.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе: заверенную копию справки на ФИО2. Судом данное ходатайство удовлетворено. Участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО11 возражали против приобщения названного доказательства, но ходатайство в порядке статьи 10 ГПК РФ о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не заявляли.

Таким образом, ответчик и представитель ответчика, участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, после приобщения судом доказательств, представленных истцом, имели возможность заявить ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, но не воспользовался своим правом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, как соответствующей, так и не соответствующе действительности, в случае, когда такое распространение имело место без согласия истца (ст. 150, 151 ГК РФ).

Вместе с тем, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 12 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел данной категории суду также необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие физические или нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной форме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного дела.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Истица ФИО4 в исковом заявлении и в судебном заседании сообщила лишь о том, что ей в целом было неприятно и морально тяжело обращаться в медицинские организации, зная, что любой сотрудник может воспользоваться незаконно информацией, в медицинские учреждения в связи с ухудшением своего самочувствия она не обращалась. Каких – либо иных доказательств переживания физических или нравственных страданий истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства.

Требования истца, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у истца нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями должностными лицами БУЗ Омской области Детская городская поликлиника №4» и наступившим моральным вредом, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к БУЗ Омской области Детская городская поликлиника №4» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.