Апелляционное определение № 33-2912/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Дело № 33-2912/2026(№ 2-152/2026)

УИД 55RS0007-01-2025-005064-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышевой И.В.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-152/2026 по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Омской области о признании экспертных заключений недействительными, исключении экспертных заключений из числа доказательств по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-152/2026 (2-5268/2025) по иску ФИО1 к бюджетному учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Омской области в части признания экспертных заключений недействительными, исключении экспертных заключений из числа доказательств по уголовному делу».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Омской области о признании экспертных заключений недействительными, исключении их из числа доказательств по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда.

Просила признать заключение комиссионной судебной экспертизы от 30 апреля 2025 года № № <...> и заключение от 18 июля 2025 года № № <...>, недействительными, исключив их из числа доказательств по уголовному делу. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков – бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО2, Министерства здравоохранения Омской области – ФИО3, представитель третьего лица БУЗОО «ДГП № 4» - ФИО4 в судебных заседаниях просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - УМВД России по г. Омску, БУЗОО Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева, третье лицо ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе истица не соглашается с определением, полагает, что суд не в праве прекращать производство по делу в случае обжалования медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по уголовному делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бюро судебно-медицинской экспертизы – ФИО2, представителя ответчика Министерства здравоохранения Омской области - ФИО7, согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Омску от 16.01.2025 возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) БУЗОО БСМЭ № № <...> от 20.09.2024, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8, <...> года рождения. В связи с тем, что на момент обследования не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы о наличии телесных повреждений, возможности их образования, квалификации вреда здоровью, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № № <...> от 30.04.2025, подготовленного БУЗОО БСМЭ Омской области, закрытая травма глаза 1 степени у ФИО8, <...> года рождения, на момент причинения повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Повреждение в виде <...> могло образоваться в результате однократного травматического воздействия в область <...> тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться в том числе и пластиковая пулька (при выстреле из «детского пистолета»). Давность образования повреждений установить точно не представляется возможным в виду отсутствия их полного объективного описания в представленной медицинской документации, но может составлять от нескольких часов до суток (с учетом наличия описанной инъекции <...> и <...>). Тактика консервативной терапии была выбрана верно, с учетом имеющихся клинических рекомендаций при выявленных изменениях со стороны <...> на момент обращения за медицинской помощью 20.09.2024. Факт загруженности врача не может влиять на степень тяжести вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью обусловлена самой травмой в каждом отдельно взятом случае. Диагноз «<...>» является самостоятельным заболеванием, связать его с полученной 20.09.2024 травмой не представляется возможным. Кроме того, «<...> имеет благоприятный прогноз и заканчивается полным выздоровлением.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 89 от 18.07.2025, подготовленной БУЗОО БСМЭ Омской области, <...> у ФИО8, <...> года рождения, в виде контузии его 1 степени повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья пострадавшей продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (с учетом усредненных сроков нетрудоспособности при контузии глаза 1 степени и согласно описанной в медицинских документах клинической симптоматике: жалобы у пострадавшей и ссадина <...> фактически регрессировали к 30.09.2024, а наличие остаточных признаков <...> не влияли на функцию <...>), что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску от 01.09.2025 прекращено уголовное дело № № <...> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 21.01.2026, постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2025, вынесенное по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску от 01.09.2025 о прекращении уголовного дела по факту причинения ее дочери ФИО8 телесных повреждений отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не согласившись с результатами экспертных заключений, ФИО1 обратилась в суд в рамках гражданского судопроизводства с иском к БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Омской области о признании экспертных заключений недействительными, исключении их из числа доказательств по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 11.02.2026 производство по делу прекращено в части признания экспертных заключений недействительными, исключении экспертных заключений из числа доказательств по уголовному делу.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал, что требования истца является требованием о судебной оценке доказательства по уголовному делу, тогда как экспертные заключения по уголовному делу подлежат оценке в рамках того спора, в ктором то или иное сведение о фактах принимается судом в обоснование иска или возражения против заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что оспариваемые ФИО1 заключения экспертов БУЗОО БСМЭ № № <...> и № 89, выполнены в рамках уголовного дела № № <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. по существу истцом оспариваются экспертные заключения с точки зрения их состоятельности как доказательств по уголовному делу.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 названного кодекса.

С учетом приведенных норм процессуального права, производство по делу в части признания экспертных заключений недействительными, исключении экспертных заключений из числа доказательств по уголовному делу подлежало прекращению по указанному выше основанию, поскольку судебная экспертиза является доказательством по уголовному делу, и в порядке гражданского судопроизводства не может быть оспорено ни само доказательство, ни порядок его получения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить, что ФИО1 не лишена возможности реализовать свои права потерпевшей по уголовному делу, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством, сославшись на имевшее место нарушение, по ее мнению, порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 346н от 12.05.2010 при проведении судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Омска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.