Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-514/2016;)~М-468/2016 2-514/2016 М-468/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 10 февраля 2017 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Купцовой А.В., с участие представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску По иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСПАО "Ингосстрах" обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме ***, уплаченных СПАО "Ингосстрах" за восстановительный ремонттранспортного средства «NissanQashqai» государственный регистрационный знак № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика ФИО1, проценты на сумму долга в сумме *** рублей, расходов по госпошлине в сумме 3207,21 рублей, Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «NissanQashqai» государственный регистрационный знак № под управлением Е. и велосипеда под управлением ФИО1. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 управлявшим велосипедом. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации *** рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, с учетом их увеличения просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации *** рублей и проценты на сумму долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

Представитель истца СПАО " Ингосстрах " надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст.48 ГПК РФ ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что велосипед не относится транспортным средствам повышенной опасности, в связи с чем в иске следует отказать. Просит возместить ответчику судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом предоставленным МО МВД России «***», ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. а/д п. Ковернино- Городец произошло ДТП с участием автомобиля «NissanQashqai» государственный регистрационный знак № под управлением Е. и велосипеда под управлением ФИО1.

ФИО1, управлявший велосипедом в момент ДТП является участником дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 управлявшим велосипедом пункта 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), поскольку не предоставил преимущества в движении транспортному средству «NissanQashqai» государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом в движении. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра место происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль «NissanQashqai» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № по полису добровольного страхования.

В связи с чем Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел оплату ремонта автомобиля, установленного на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «***». В качестве доказательств необходимых затрат на ремонт автомобиля на указанную сумму предоставлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра №, направление на ремонт.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanQashqai» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области, с учетом износа ТС, составляет *** рублей.

Таким образом, суд находит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение -СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере *** (стоимость ремонта с учетом износа), которую суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму долга, поскольку обязательство по выплате возмещенного ущерба возникнет у истца после вступления в законную силу решения и как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3207,21 рубль. В подтверждение данных расходов суду представлены соответствующее платежное поручение. С учетом удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2871,47 рублей взыскать с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составило *** рублей. Сторонами на момент вынесения решения оплата ее стоимости не произведена. С учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» судебные расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей и взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «***» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

С учетом не удовлетворенной части исковых требования суд находит необходимым взыскать с истца СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1,, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2871,47 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «***» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья