Решение № 2-871/2025 2-871/2025~М-767/2025 М-767/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-871/2025

УИД 22RS0010-01-2025-001135-26 (производство № 2-871/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подпорожского городского прокурора .... в интересах В к П о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подпорожский городской прокурор .... в интересах <данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. указав, что в ОМВД России по .... *** возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых <данные изъяты>. причинен материальный ущерб на общую сумму 200000 руб. <данные изъяты> признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 200000 руб. похищенные у <данные изъяты>. были перечислены последней через банкомат в АО «ТБанк» на банковский счет, открытый на имя <данные изъяты>., при этом <данные изъяты>. не имела намерения безвозмездно передать эту сумму ответчику и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между <данные изъяты>. и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих материальному истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> Н.Л. в сумме 200000 руб., не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать с <данные изъяты>. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.

В судебное заседание представитель процессуального истца, материальный истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения» с адресов, являющихся фактическим местом жительства и с адреса регистрации ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленными лицами в период с 18 по *** путем обмана денежных средств в сумме 200000 руб., принадлежащих <данные изъяты>

В ходе расследования установлено, что вследствие мошеннических действий неустановленных лиц материальный истец <данные изъяты>. осуществила внесение денежных средств в размере 200000 руб. на банковский счет ответчика.

Постановлением следователя СО ОМВД России по .... от *** <данные изъяты>. признана потерпевшей по факту хищения у нее денежной суммы в размере 200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 200000 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Подпорожского городского прокурора .... в интересах <данные изъяты>. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подпорожского городского прокурора .... в интересах <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с П (№) в пользу В (№) неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.

Взыскать с П в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева