Решение № 2-2442/2018 2-2442/2018 ~ М-2203/2018 М-2203/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2442/2018

Дело № 2-2442/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технопарт-Центр» о защите потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технопарт-Центр» о взыскании

стоимость смартфона iPhoneAppleiPhoneSE 16 Gb, SpaceGrayMLLN2RU, IMEI 355793072398713, вразмере37 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (379 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 23.03.2018 г. по день вынесения судебного решения, на день подачи иска 23.04.2018 г. размер неустойки составит 12156,8 руб., так как просрочка составит 32 дня; неустойку, в размере 1 % от стоимости товара (379 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 188,14 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем,что 31 июля 2016 года истцом в магазине-салоне ООО «ТЕХНОПАРК-Центр»,расположенном по адресу: 141407, Московская область, г. Химки, мкр. IKEA, стр.2 ТЦ «Мега Химки» был приобретен смартфон AppleiPhoneSE 16 Gb, SpaceGraу МLLN2RU, IMEI 355793072398713, стоимостью 37 990 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-хлет с момента покупки, была обнаружена неисправность: не включается.В связи с этим, 27 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией,в которой, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О ЗПП», потребовала вернуть уплаченную зауказанный товар сумму, полного возмещения убытков, причиненных вследствиепродажи товара ненадлежащего качества, о рассмотрении претензиипроинформировать в установленный в ст. 22 ФЗ «О ЗПП» 10-дневный срок.Претензия была отправлена ответчику заказанным почтовым отправлением суведомлением и описью о вложении.

В соответствии с. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» длядоказывания возникновения недостатка до передачи товара потребителю истецобратилась в независимую экспертную организацию, для установления дефекта ипричины его возникновения.

Согласно выводам данного заключения, недостаток носит производственныйхарактер.Данное заключение также было приложено к претензии.Однако, до настоящего момента ответа на претензию не поступило, требованиек удовлетворено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором срок хранения почтового отправления истек 12.03.2018 г., считаю, что просрочка исполнения требования наступила 23 марта 2018 года.

Истец в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО«Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. От представителя в суд поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказе в иске, поскольку направление претензии по адресу магазина не является надлежащим направлением претензии, поскольку данный документ необходимо отправлять по юридическом адресу ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено и данный факт не оспаривался ответчиком, что 31 июля 2016 года истцом в магазине-салоне ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», расположенном по адресу: 141407, Московская область, г. Химки, мкр. IKEA, стр.2 ТЦ «Мега Химки» был приобретен смартфон AppleiPhoneSE 16 Gb, SpaceGraу МLLN2RU, IMEI 355793072398713, стоимостью 37 990 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-хлет с момента покупки, была обнаружена неисправность: не включается. В связи с этим, 27 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которую она направила по адресу магазина, поскольку потребитель не обладала сведениями куда необходимо направить претензию. Суд считает направление данного документа по соответствующему адресу, который был известен истцу.

12.03.2018 года претензия была возвращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения.

Истцом была проедена экспертиза в отношении приобретенного товара, согласно заключения эксперта за № 1662 от 29.12.2017 года ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» установлено, что в телефоне установлен недостаток, который носит постоянный, производственный недостаток, который устраняется в рамках гарантийных обязательств безвозмездно, в разумные сроки, осуществления устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих.

Заявлений о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ст.18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон AppleiPhoneSE 16 Gb, SpaceGraу МLLN2RU, IMEI 355793072398713 является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 37 990 руб.

Истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Требования истца не удовлетворены. Десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истек 23.03.2018 г., с 24.03.2018 г. подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2018 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки, для соблюдения баланса соответствия размера неустойки, штрафа к допущенным нарушениям со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Суд считает необходимым снизить размер неустойки установленный законом 1%, до 0.1%, что будет составлять 37 990 рублей х0.3%х 82 дней ( с 24.03.2018 года по 14.06.2018 года)= 9 345,54 рублей.

В таком же размере суд с ответчика взыскивает неустойку с 15.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по 113,97 рублей за каждый день просрочки.

В абзаце втором п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 30%.

Что будет составлять ((37 990,00 руб. стоимость сотового телефона + 9 345,54 руб. неустойка + 1000 рублей моральный вред) х 30 %), что составляет 14 500,66 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления и просит взыскать 10000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Также истцом в связи с данным спором понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 188,14 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., суд расценивает как расходы связанные, с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 620,06 руб. + 300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 1920,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 стоимость смартфона AppleiPhoneSE 16 Gb, SpaceGraу МLLN2RU, IMEI 355793072398713 в размере 37 990 рублей, неустойку с 24.03.2018 года по 14.06.2018 года в размере 9 345,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 500, 66 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 188,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 113 рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» телефон AppleiPhoneSE 16 Gb, SpaceGraу МLLN2RU, IMEI 355793072398713.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр»в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1920,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: