Апелляционное постановление № 22-559/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-79/2024

Судья Алиханов Р.А. дело № 22-559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

адвоката - Гасанханова М.Ш.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанханова М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гасанханова М.Ш., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: РД <адрес>, не судимый, осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства средств в размере 10 (десять) процентов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанханов М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его не соответствующим принципам разумности и справедливости, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО3 М.Д. вину признал, в совершенном преступлении раскаялся и просил прекратить дело с назначением судебного штрафа. Им были приняты меры по всевозможному заглаживанию и возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшим. Так же ФИО1 принесены извинения, которые приняты потерпевшими по делу.

Обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №1 в судебном заседания также заявили об отсутствии претензий к ФИО1, о чем представили заявление с просьбой прекратить дело в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявленное в судебном процессе защитой письменное ходатайство о прекращении дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 совершено неумышленное преступление средней тяжести, преступление совершено впервые, ранее он не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга ФИО1 в настоящее время не работает, осужденный является единственным кормильцем семьи. При наличии смягчающих обстоятельств и примирения с потерпевшими судом также не найдено оснований для признания наказания в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ, что по мнению защиты не соответствует справедливости вынесенного приговора.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание полностью вины, раскаяние в содеянном.

М.Д. полностью вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений об отрицательном поведении по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, а также личность подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, сочтя возможным заменить такое наказание принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, влекущих невозможность назначения такого наказания ФИО1, не имеется.

С учетом этих же обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заменить лишение свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений части 1 ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при наличии предусмотренных в ст.25 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом того, что прекращение дела позволило бы подсудимому, невзирая на тяжесть наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью двух лиц, вновь управлять транспортным средством не имея на то ограничений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанханова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО3 М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: