Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Уг.дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при секретарях Белякове А.А., Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты Себякиной Н.А.,

защитника – адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.07.2012 путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору от 06.07.2012 окончательно назначено 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 21.09.2017 ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.07.2012 окончательно назначено 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21.09.2017.

В апелляционной жалобе от 29.09.2017 ФИО1 считает назначенное наказание слишком суровым, так как судья не учел и не оценил в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства и <.....> приняв во внимание только отягчающие наказание обстоятельства. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания. В дополнении к апелляционной жалобе от 02.11.2017 просит учесть факт частичной оплаты им ущерба, причиненного преступлением.

Осужденный ФИО1 и защитник Анохин А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Себякина Н.А. просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не изменять, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-317 УПК РФ, а именно при наличии добровольного согласия подсудимого, а также согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего на рассмотрение дела без исследования и оценки доказательств по делу в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого не оспариваются сторонами.

Наказание ФИО1 за совершение преступления по ч.1 ст.159.1 УК РФ назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, <.....>

В действиях ФИО1 суд обоснованно в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. Судом правильно учтено, что ФИО1 ранее судим и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции также согласен с данным выводом.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – для отбытия наказания ФИО1 верно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также суд учитывает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, как назначенное в пределах санкции ч.1 ст.159.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, так и с применением положений ст.70 УК РФ по приговору от 06.07.2012. Доводы ФИО1 не ставят под сомнение выводы мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что в статье 61 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно части 2 указанной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как следует из указанной статьи признание смягчающими каких-либо иных обстоятельств является правом суда.

Довод жалобы осужденного о частичной оплате им ущерба, причиненного преступлением, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Тем самым, каких-либо достаточных оснований для снижения наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 21.09.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Однако вводная часть приговора от 21.09.2017 в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неверно указанной квалификацией преступлений по приговору от 04.03.2010 и датой освобождения ФИО1 условно-досрочно по приговору от 28.09.2010.

Также суд учитывает, что при постановлении приговора допущено нарушение положений ст. 309 УПК Российской Федерации, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по заявленным требованиям гражданского иска, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, в резолютивной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 судим приговором от 04 марта 2010 года по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ; датой освобождения ФИО1 условно-досрочно по приговору от 28 сентября 2010 года указать 05 октября 2011 года.

В резолютивной части приговора указать на взыскание с ФИО1 в пользу <.....> материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов