Решение № 12-675/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-675/2017

№


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания закрытое акционерное общество «АКРиС» (далее также ЗАО «АКРиС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ЗАО «АКРиС» - генеральный директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ЗАО «АКРиС» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования должностным лицом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ЗАО «АКРиС» вменено в вину то, что работники ЗАО «АКРиС» были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и проверки знаний требований охраны труда.

Деяние ЗАО «АКРиС» квалифицировано должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» утверждены соответствующие Правила.

Должностным лицом приведённые положения закона не учтены.

Соответственно, при рассмотрении дела не исследован вопрос о том, имеются ли у ЗАО «АКРиС» работники, указанные в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, в обжалуемом постановлении не поименованы конкретные работники, не прошедшие, по мнению должностного лица, обязательное психиатрическое освидетельствование, что не даёт возможности в судебном порядке проверить законность постановления.

Кроме того, поскольку ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, для квалификации деяния по указанной норме необходимо установить не только факт непрохождения работником обязательного психиатрического освидетельствования и отсутствия проверки знаний требований охраны труда, но и факт допуска такого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

В нарушение приведённой нормы в обжалуемом постановлении не установлены конкретные даты, когда, по мнению должностного лица, работники ЗАО «АКРиС» в нарушение ст. 212 ТК РФ были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела, при рассмотрении которого требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В то же время, вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (деле - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Так, в полном соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении внеплановой проверки были указаны цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения (абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ и служебная записка государственного инспектора труда ФИО2).

В силу абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Частью 8 ст. 360 ТК предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Поскольку поступило извещение о случае смерти на рабочем месте и в ходе его расследования были выявлены нарушения требований охраны труда, которые угрожали жизни и здоровью работников, возникла необходимость принятия неотложных мер.

Указанных в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было, поскольку согласования с органами прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось, а отсутствие извещения органа прокуратуры о проверке к грубым нарушениям не относится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по мотиву несогласия с существом вменённого нарушения, вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/04-48/32/20 о назначении административного наказания отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов