Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Дело № 2-1583/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотова Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Саратовской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Саратовской области (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 22.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <№>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <№>) под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Киа, номерной знак <№>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> номерной знак <№> и автомобилю <данные изъяты> номерной знак <№> были причинены механические повреждения. Факт наступления указанного события, полученные транспортному средству повреждения, а также вина ответчика в указанном ДТП подтверждаются доказательствами, представленными в дело. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ЕЕЕ <№>. В соответствии с условиями договора страхования и учитывая фактические данные потерпевшему Д.Э.Г. было выплачено страховое возмещение 128 888, 60 рублей, а так же потерпевшему К.О.В.. через прямое возмещение в размере 55000, 00 рублей. Ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование у истца возникло к ответчику вследствие того им было оставлено место ДТП, виновником которого он явился.Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 183 888,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания размера ущерба, определенного судебной экспертизой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Судом установлено, что 22.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, находившегося под управлением ответчика, автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <№> и автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <№>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Ответчик скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, государственный номер <№> и <данные изъяты>, государственный номер <№> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ <№>).

Потерпевшее лицо К.О.В.. обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему Д.Э.Г. страховое возмещение в размер 128 888 рублей 60 копеек.

31.12.2015 года ООО «Росгострах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Росгострах», которое 14.04.2016 года переименовано в ПАО СК «Росгострах».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» №05/19-78 от 19.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <№>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 года, составляет (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа 102 500 рублей; с учетом износа 79 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <№>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 года, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 53400 рублей; с учетом износа 36800 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, скрывшегося с места ДТП, то у истца, выплатившего потерпевшим страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 115800 рублей, определенная судебной экспертизой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 115800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова