Апелляционное определение № 33-2630/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Кеуш С.Ю. Дело №33-2630/2026 (№2-821/2025)

24RS0048-01-2024-008221-65

2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО21) Евгении Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО23) Евгении Игоревны к ПАО «Совкомбанк», ФИО22 Константину Игоревичу в лице финансового управляющего ФИО2 о прекращении ипотеки (залога),

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО24 К.И. – ФИО2, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО9,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО25) Евгении Игоревны к ПАО «Совкомбанк», ФИО26 Константину Игоревичу в лице финансового управляющего ФИО2 о прекращении ипотеки (залога) удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», стр. 11, с кадастровым номером №, установленное на основании договора ипотеки №/КМБ от <дата>; договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата>.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установленное на основании договора ипотеки №/КМБ от <дата>; договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата>.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», стр. 11 с кадастровым номером 24:50:0400138:478, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО27) Евгении Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО5 (сменила фамилию на ФИО32) Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <дата> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), правопреемником которого является истец, и ООО «Агентство РРР» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по которому между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО28 К.И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Кроме того, <дата> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Агентство РРР» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по которому между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО29 К.И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Предметом ипотеки по договорам залога недвижимости от <дата> и от <дата> с учетом данных ЕГРН является, в том числе земельный участок площадью 324 +/- 6 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решением Тверского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> и кредитному договору от <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество. Данное судебное решение не исполнено, задолженность не погашена. По данным выписки из ЕГРН от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание площадью 374,9 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> «А», стр. 11. <дата> в ЕГРН зарегистрирована ипотека данного объекта в силу закона.

Решением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером № в порядке раздела имущества супругов переданы в собственность ФИО5 Е.И. с прекращением права собственности ФИО30 К.И. на данное имущество.

ПАО «Совкомбанк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по почтовому адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены 4 391 942,40 рубля; здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», стр. 11 с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены 836 560 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО31 (ФИО5) Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении ипотеки (залога), мотивируя тем, что здание по адресу: <адрес> «А», стр. 11 с кадастровым номером №, а также земельный участок по почтовому адресу: <адрес> с кадастровым номером № являются предметом залога, служащего обеспечением по кредитным договорам от <дата> и от <дата>. Решением Тверского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> и по кредитному договору от <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, взыскание на вышеуказанное здание и земельный участок обращено не было. Поскольку с момента взыскания задолженности прошло более трех лет, то в отношении производных требований, к которому относится обращение взыскание на залоговое имущество, взыскание задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по обращению взыскания банком пропущен. Просила прекратить залог (ипотеку) в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», стр. 11 с кадастровым номером № установленную на основании договора ипотеки №/КМБ от <дата>; договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата>; указать в резолютивной части решения суда, что судебный акт по настоящему делу является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», стр. 11 с кадастровым номером № с № (№), № №), №); прекратить ипотеку в отношении земельного участка, расположенного по почтовому адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установленную на основании договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата>; указать в резолютивной части решения суда, что судебный акт по настоящему делу является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №) с № (№), № (№), № (№).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску ФИО33 (ФИО5) Е.И. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога привлечен ФИО34 К.И. в лице финансового управляющего ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО35 К.И. - ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности по требованию ПАО «Совкомбанк» не пропущен, поскольку ФИО36 (ФИО5) Е.И. за государственной регистрацией права на указанные объекты до <дата> не обращалась, ввиду чего невозможно исполнение решения Тверского районного суда <адрес>. Между тем, Банк с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество обратился еще в 2017 году, то есть с соблюдением срока. Судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, ввиду чего не дана оценка неправомерных действий ФИО38 (ФИО5) Е.И., в результате которых ответчики вынуждены восстанавливать свои имущественные права. Указывает, что судом не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве ПАО «Совкомбанк» на ФИО39 К.И., что влечет нарушение имущественных прав стороны по делу. Также указывает, что в судебном решении отсутствуют выводы суда о поданном заявлении ФИО37 К.И. в лице финансового управляющего об обращении взыскания. Отдельное процессуальное определение по заявлению не выносилось.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО40 (ФИО5) Е.И., мотивируя тем, что ПАО КБ «Восточный» о вынесенном Рыбинским районным судом <адрес><дата> решении не знал, а привлечение ПАО КБ «Восточный» к участию в деле в качестве третьего лица не презюмирует его информирование о вынесенном решении. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты регистрации ФИО41 (ФИО5) Е.И. за собой недвижимого имущества.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав финансового управляющего ФИО42 К..И. – ФИО2 и представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО10, поддержавшего свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по их взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН спорное здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес> площадью 374,9 кв.м. с кадастровым номером №, завершено строительством в 2013 году, поставлено на кадастровый учет <дата>. Его собственником является ФИО5 Е.И. (в настоящее время ФИО43), право собственности возникло на основании решения Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>. В отношении здания зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» на основании договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата>.

Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок, расположенный по почтовому адресу: <адрес>, площадью 324 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет <дата>, его собственником является ФИО5 Е.И. (в настоящее время ФИО44), право собственности возникло на основании решения Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение - ипотека Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» на основании договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> между Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО) (Кредитор), правопреемником которого является истец ПАО «Совкомбанк», и ООО «Агентство «РРР» (Заемщик) был заключен кредитный договор №/Кр/КМБ, по условиями которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом до 4 500 000 рублей и сроком возврата до <дата> с возможностью пролонгации.

Кроме того, <дата> между Коммерческим Банком «ЮниаструмБанк» (ООО) (Кредитор) и ООО «Агентство «РРР» (Заемщик) был заключен кредитный договор №/Кр/КМБ, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом до 12 400 000 рублей и сроком возврата кредита по <дата> с возможностью пролонгации.

Также <дата> между Коммерческим Банком «ЮниаструмБанк» (ООО) (Кредитор) и ФИО45 К.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор №/Кр/КМБ., по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит 7 000 000 рублей со сроком возврата кредита по <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ <дата> банком были заключены договоры поручительства №/П-1/КМБ с ФИО15 (впоследствии сменила фамилию на ФИО49) Е.И., №/П-2/КМБ с ООО «Автобиография», №/П-3/КМБ с ФИО46 К.И.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ <дата> банком были заключены договоры поручительства №/П-1/КМБ с ответчиком ФИО15 (ФИО48) Е.И., №/П-2/КМБ с ООО «Автобиография», №/П-3/КМБ с ФИО47 К.И.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ <дата> банком были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ, №/КМБ с ФИО52 К.И. (Залогодатель); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ <дата> банком были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ, №/КМБ с ФИО51 К.И. (Залогодатель); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от <дата> банком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ с ФИО50 К.И. (Залогодатель).

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитным договорам №/Кр/КМБ, №/Кр/КМБ Банк обратился в Тверской районный суд <адрес> для принудительного взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на объекты залога.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Агентство «РРР», ООО «Автобиография», ФИО55 К.И., ФИО15 (в настоящее время – ФИО53) Е.И. солидарно взыскана задолженность в размере 14 626 733,37 рублей, государственная пошлина в размере 66 000 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО54 К.И.

При этом, здание по адресу: <адрес><адрес>, площадью 374,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок по почтовому адресу: <адрес>, площадью 324+/-6 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированные на момент постановки их на регистрационный учет за ФИО56 К.И. на праве собственности, предметом спора не являлись, требований об обращении на них взыскания заявлено не было.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ признано обоснованным заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о признании банкротом ФИО57 Константина ФИО6 (<дата> г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, адрес: <адрес>, ЗА-6), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ в отношении ФИО58 К.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН №) в общей сумме 14 626 733,37 руб., в том числе: 13 977 798,74 руб. - основной долг, 596 565,08 руб. - проценты, 52 369,55 руб. - неустойка, 16 500 руб. - государственная пошлина, из которой 11 690 000,00 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о признании банкротом ФИО59 Константина ФИО6 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ признаны обоснованными требования ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 7 121 687,68 руб., в том числе 4 028 375,37 руб. - проценты, 3 093 312,31 руб. - неустойка.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО60 К.И. <дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены не указанным ранее в том числе следующим имуществом должника: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 374,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о признании за ним статуса залогового кредитора ФИО61 К.И. удовлетворено в части. Требования ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 11 690 000 руб., обеспеченными залогом, в том числе имуществом должника: нежилым зданием площадью 374,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 11. В остальной части заявленных требований отказано, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении спорного земельного участка, арбитражный суд исходил из того, что согласно условиям заключенных между ПАО «Восточный экспресс банк» и должником договоров залога № от <дата> и №/КМБ от <дата> объектом залога выступали именно арендные права ФИО62 К.И. на земельные участки площадью 1632 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1654 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером №. Указанные земельные участки как самостоятельные объекты прав заложены должником не были. Последующее разделение должником земельного участка площадью 1632 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 1308 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 324 кв.м. не влияет на квалификацию требований ПАО «Восточный экспресс банк» в качестве залоговых, поскольку, как указано выше, изначально существовавший объект недвижимости не был обременен ипотекой в пользу Банка. Согласно представленным в материалы дела пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>, при внесении в ЕГРН сведений о вновь образованных в результате разделения земельных участках с кадастровыми номерами №, были технически перенесены сведения об ипотеке в отношении земельного участка площадью 1632 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером №. Какие-либо дополнительные соглашения к заключенным между должником и Банком по договорам ипотеки № от <дата> и №/КМБ от <дата> в регистрирующий орган представлены не были.

Также из материалов дела следует, что вступившим <дата> в законную силу решением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел имущества бывших супругов, им постановлено: «Исковые требования ФИО63 Евгении Игоревны к ФИО64 Константину Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить. Признать совместно нажитым имуществом: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки Покровский, <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «Е»; земельный участок площадью 324 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес> «А», стр. 11 общей стоимостью 6 831 000 руб.; земельный участок площадью 1308 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенные на нем нежилые здания по адресу: <адрес>, зд. 4 «А», строения № и № общей стоимостью 6 807 000 руб. Прекратить право собственности ФИО65 Константина Игоревича на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки Покровский, <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «Е». Признать за ФИО66 Евгенией Игоревной и ФИО67 Константином Игоревичем право общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки Покровский, <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «Е», по ? доле за каждым. Оставить в собственности ФИО71 Константина Игоревича следующее имущество: земельный участок площадью 1308 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенные на нем нежилые здания по адресу: <адрес>, зд. 4 «А», строения № и № общей стоимостью 6 807 000 руб. Передать в собственность ФИО70 Евгении Игоревны следующее имущество: земельный участок площадью 324 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес> «А», стр. 11 общей стоимостью 6 831 000 руб., прекратив право собственности ФИО68 Константина Игоревича на данное имущество. Взыскать с ФИО72 Евгении Игоревны в пользу ФИО73 Константина Игоревича компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. Взыскать с ФИО69 Константина Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 235 (сорок две тысячи двести тридцать пять) руб.».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, финансового управляющего ФИО74 К.И. - ФИО2 без удовлетворения.

При этом, ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») был привлечен к участию в деле о разделе имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО75 К.И. произведена замена кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» в сумме 14 626 733,37 рублей.

Финансовым управляющим имущества ФИО76 К.И. проведены мероприятия в рамках процедуры банкротства, а именно реализовано имущество должника и произведено погашение требований ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитным договорам №/Кр/КМБ, №/Кр/КМБ в размере 11 672 721,06 рубль (как поручитель по договорам №/П-3/КМБ от <дата>, №/П-3/КМБ от <дата>).

В связи с изложенным, финансовый управляющий ФИО77 К.И. обратился с заявлением в Тверской районный суд <адрес> о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Агентство «РРР», ООО «Автобиография», ФИО78 Константину Игоревичу, ФИО79 Евгении Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО80 Константина Игоревича в части требований, связанных со взысканием денежных средств.

Определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ФИО81 К.И. в части требований, связанных со взысканием денежных средств в размере 11 672 721,06 рубль. Определение Тверского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Платежным поручением № от <дата> перечислено ПАО «Совкомбанк» 459 046,69 рублей по договору №/КМБ от <дата>; платежным поручением № от <дата> перечислено ПАО «Совкомбанк» 987 456,94 руб. по договорам №/КМБ, №/КМБ от <дата>, а всего погашено 1 446 503,63 рубля.

Определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Агентство «РРР», ООО «Автобиография», ФИО82 Константину Игоревичу, ФИО83 Евгении Игоревны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника финансового управляющего ФИО84 К.И.

Согласно уточненному расчету, представленному ПАО «Совкомбанк», остаток просуженного основного долга по кредитным договорам №/Кр/КМБ, №/Кр/КМБ составляет 1 175 224,44 рубля.

Отказывая в настоящем споре в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя требования ФИО85 (ФИО5) Е.И. о прекращении ипотеки (залога) в отношении этого имущества, погашении в ЕГРН записи о залоге, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), тогда как в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено, данный перечень является открытым, а потому толкуя положения материального закона о залоге и сроках исковой давности, и учитывая, что решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым спорное имущество было передано в собственность ФИО86 (ФИО5) Е.И., вступило в законную силу, то ПАО «Совкомбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, узнал об этом решении <дата>, однако с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно сведениям на конверте, обратился только <дата>, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о новом собственнике здания и земельного участка, то есть после истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда в части разрешенных им требований не основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и противоречащими им, а также не соответствующими нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО87 Е.И. в части прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установленного на основании договора ипотеки №/КМБ от <дата>; договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата>, что является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в этого земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на указанный земельный участок, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств и ранее состоявшегося преюдициального решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№, которым ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», отказано в признании залоговым кредитором ФИО88 К.И., обеспеченными залогом имуществом должника - земельным участком с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по мотиву того, что согласно условиям заключенных между ПАО «Восточный экспресс банк» и должником договоров залога № от <дата> и №/КМБ от <дата> объектом залога выступали именно арендные права ФИО89 К.И. на земельные участки площадью 1632 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1654 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером №. Указанные земельные участки как самостоятельные объекты прав заложены должником не были. Последующее разделение должником земельного участка площадью 1632 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 1308 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 324 кв.м. не влияет на квалификацию требований ПАО «Восточный экспресс банк» в качестве залоговых, поскольку изначально существовавший объект недвижимости не был обременен ипотекой в пользу Банка. Согласно представленным в материалы дела пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>, при внесении в ЕГРН сведений о вновь образованных в результате разделения земельных участках с кадастровыми номерами №, были технически перенесены сведения об ипотеке в отношении земельного участка площадью 1632 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером №. Какие-либо дополнительные соглашения к заключенным между должником и Банком по договорам ипотеки № от <дата> и №/КМБ от <дата> в регистрирующий орган представлены не были.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», стр. 11, с кадастровым номером № на основании договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата> и договора ипотеки №/КМБ от <дата>, и удовлетворения иска ФИО90 (ФИО5) Е.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении указанного здания, погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в отношении этого здания, решение суда нельзя признать законным. В данной части разрешенных требований решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в данной части требований сторон нового решения об удовлетворении указанной части требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», стр. 11, с кадастровым номером № на основании договора ипотеки №/КМБ от <дата>, договора ипотеки №/КМБ от <дата> и договора ипотеки №/КМБ от <дата>, и напротив, об отказе в удовлетворении требования ФИО91 (ФИО5) Е.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении указанного здания, погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в отношении этого здания, поскольку с учетом все того же преюдициального значения определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№, проверенным в апелляционном порядке Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом с вынесением постановления от <дата> (т. 2, л.д. 178-185), заявление ПАО «Восточный экспресс банк» <адрес>, правопреемника которого является ПАО «Совкомбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора ФИО92 Константина Игоревича удовлетворено в части требования в сумме 11 690 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника - нежилым зданием площадью 374,9 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу <адрес>, стр. 11.

Таким образом, имеется вступивший <дата> в законную силу судебный акт арбитражного суда, то есть ранее той даты, когда вступило в законную силу решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> о разделе имущества супругов ФИО15, которое вступило в законную силу значительно позднее, лишь с вынесением апелляционного определением <адрес>вого суда от <дата>, которым спорное нежилым здание площадью 374,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, стр. 11, признано залоговым имуществом Банка, то есть просужено в рамках банкротного процесса бывшего супруга ФИО94 Е.И. – ФИО93 К.И. еще ранее его раздела как имущества, совместно нажитого в браке ФИО15, ввиду чего выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на это здание в рамках настоящего дела нельзя признать законными.

При этом, из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ следует и арбитражным судом установлено, что спорное нежилое здание площадью 374,9 кв.м. было возведено ФИО95 К.И. на земельном участке площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером № в период существования залога права аренды на последний, а потому исходя из действующего правового регулирования (пункт 5 статьи 5, статьи 64, 65 Закона «Об ипотеке» и условий договора залога №/КМБ от <дата>, на здания, возведенные залогодателем на арендованном земельном участке, право аренды на который является объектом залога, в силу императивных положений закона также распространяется обременение в виде ипотеки.

На основании вышеназванных норм арбитражным судом сделан вывод о возникновении у Банка ипотеки в силу закона на принадлежащее ФИО96 К.И. нежилое здание площадью 374,9 кв.м., кадастровый № по <адрес> «а», строение 11 <адрес>, поскольку последнее было возведено должником на земельном участке, право аренды на который в момент возведения здания находилось в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк», а потому право залога на это здание сохраняется как в отсутствие ипотеки на изначально существовавший земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером №, так и в отсутствие ипотеки на вновь образованный земельный участок площадью 374,9 кв.м. с кадастровым номером №, на котором это здание располагается в настоящее время, что не является нарушением принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку и в указанном случае действующее нормативно-правовое регулирование также предусматривает их совместную реализацию в рамках процедур банкротства должника.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Кроме того, в вышеназванном постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым проверено определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№, отклонен довод жалобы ФИО97 Е.И. (ныне фамилия ФИО98) о подаче заявления о разделе общего имущества супругов ФИО15 в суд общей юрисдикции, поскольку ею не представлено вступившего в законную силу судебного акта и не заявлено о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 185).

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договоров залога (т.1, л.д. 35-43, 45-53) ФИО99 Е.И. (в настоящее время ФИО100) своими подписями на последних листах договоров подтвердила, что с условиями договоров залога она ознакомлена и согласна.

Таким образом, разделив с бывшим супругом ФИО101 К.И. совместно нажитое в браке имущество, ФИО102 Е.И. не перестала быть залогодателем в силу того, что еще при заключении договоров залога (будучи в браке с ФИО15) давала согласие на его залог, что следует из самих договоров залога.

Поскольку решение Рыбинского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, на эту дату арбитражным судом <адрес> уже было удовлетворено заявление ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которое является ПАО «Совкомбанк», о признании за ним статуса залогового кредитора ФИО103 К.И. в части суммы 11 690 000 руб., как обеспеченного залогом, в том числе имуществом должника - нежилым зданием площадью 374,9 кв.м. по <адрес> «а», стр. 11 <адрес>, что по сути является обращением на него взыскания арбитражным судом, и это определение арбитражного суда вступило в законную силу <дата>, то есть до вступления в законную силу решения Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> о разделе имущества супругов ФИО15.

В связи с изложенным, срок исковой давности по требованию ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскание на спорное нежилое здание не истек. Также залог не прекращен по правилам статьи 367 ГК РФ, регулирующей вопросы прекращения поручительства, ввиду чего судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание площадью 374,9 кв.м. по <адрес> «а», стр. 11 <адрес>.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5 и 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 48 Федерального закона <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Согласно не оспоренному сторонами заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от <дата>, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 7 990 000 рублей, а рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 11 составляет 31 660 000 рублей.

По правилам п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: <адрес> «а», стр. 11 в размере 25 328 000 рублей, исходя из расчета: 31 660 000 руб. х 80%.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО104) Евгении Игоревны к ПАО «Совкомбанк», ФИО106 Константину Игоревичу в лице финансового управляющего ФИО105 Алексея Сергеевича о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) и погашении в ЕГРН записи об ипотеке в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> «А», стр. 11, с кадастровым номером №, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО107) Евгении Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания по адресу: <адрес> «А», стр. 11, с кадастровым номером №.

Принять в этой части требований новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО108) Евгении Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество - нежилое здание по адресу: <адрес><адрес>, площадью 374,9 кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в размере 25 328 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО109) Евгении Игоревны о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении нежилого здания по адресу <адрес> «А», стр. 11, площадью 374,9 кв.м. с кадастровым номером № – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего ФИО110 К.И. – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 апреля 2026 года