Решение № 12-47/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

поселок Копьево 07 ноября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре Горбацевич Л.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу

ФИО2, родившегося ../../.. года в ... ... района Красноярского края, ... работающего заместителем генерального директора в ООО «...», проживающего по адресу: ...

на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Орджоникидзевского района от ../../.. года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Орджоникидзевского района от ../../.. года №.., заместитель генерального директора ООО «...» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит применить ст.4.1.1. КоАП РФ, поскольку ООО «...» относится к субъектам малого предринимательства, правонарушение соершено впервые, после проверки указанные нарушения были фактически устранены, поэтому причинение вреда или угрозы причинения вреда объектам животного или окружающей среде не причинено.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал.

Из пояснений главного государственного ветеринарного инспектора Орджоникидзевского района ФИО3, следует, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения доказан и подтверждается материалами дела, считает возможным применить положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района Свирко О.С. также не возражала против применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из постановления главного государственного ветеринарного инспектора Орджоникидзевского района от ../../.. года на земельном участке территории ООО «...» повсеместно на почве расположены биологические отходы животных – шкуры, скелетированные фрагменты овец. Земельный участок не огорожен, что обеспечивает свободный доступ неопределённого круга лиц и животных. Наличие указанных биологических отходов представляет угрозу для здоровья людей, для объектов животного мира и окружающей среды.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо, в том числе в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлся заместителем генерального директора ООО «...», что подтверждено приказом №.. от ../../.. года.

Пунктами 1.2, 1.5 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «...» ФИО1. ../../.. года закреплено, что должность заместителя директора по общим вопросам относится к категории руководителей и в своей работе руководствуется законодательными и нормативными актами, регламентирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия.

Таким образом, ФИО2, будучи заместителем генерального директора ООО «...», был обязан обеспечить соблюдение ветеринарного законодательства.

Постановление №.. от ../../.. года о назначении административного наказания вынесено по результатам проведенной проверки территории ООО «...», результаты которой зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства от ../../...

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены следующими документами: приказом №.. от ../../.. о принятии ФИО2 на должность заместителя генерального директора по общепроизводственным вопросам; должностной инструкцией заместителя генерального директора по общепроизводственным вопросам ООО «...».

Таким образом, в соответствии с положением статьи 2.4 КоАП РФ, заместитель генерального директора по общепроизводственным вопросам ООО «...» ФИО2 при исполнении должностных обязанностей совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Июс-агро» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности в сфере ветеринарии не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора Орджоникидзевского района от ../../.. года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, наказание, назначенное ФИО2 в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья: М.Н. Южакова