Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-4028/2016;)~М-4021/2016 2-4028/2016 М-4021/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-218/2017

№2-218/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой,

представителя ответчика ООО «Оконные системы» - Ходукина В.Ф., действующего по доверенности от 30.01.2017 и ордеру №298 от 31.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Саранский» филиал №6318 к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы», обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИС», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам указывая, что 06.11.2013г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 <...>) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)),(далее по тексту– ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Оконные системы» было заключено Кредитное соглашение <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит сумму 7 500 000 руб., срок кредита: 60 месяцев, под 14,1% годовых, на приобретение недвижимости. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления кредита на расчётный счёт ответчика. Согласно п.5.7 приложения № 1 к Кредитному соглашению, все платежи должны быть получены кредитором в полном объеме, в силу п.5.5 приложения № 1 к Кредитному соглашению, датой получения платежей по кредиту является дата фактического поступления средств на счета Банка. Исходя из п.1.12 Кредитного соглашения, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,08% (ноль целых восемь сотых) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного соглашения, истец потребовал от ответчика ООО «Оконные системы» досрочного исполнения обязательств по договору.

Требования Банка по кредитному соглашению <...> от 06.11.2013 гг. не погашены и составляют: 5 582 731 руб. 69 коп., из них: сумма основного долга – 4 929 504,69 руб.; задолженность по процентам за период с 24.03.2016 по 20.12.2016г. – 553 693,50 руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,08% за каждый день просрочки за период с 24.05.2016г. по 20.12.2016г. – 54 633,64 руб.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,08% за каждый день просрочки за период с 24.05.2016 по 20.12.2016г. – 44900,48 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению между истцом и ООО «Оконные системы» был заключен договор об ипотеке <...>-з01 от 06.11.2013г. о передаче в залог здания теплой стоянки, назначение: нежилое, общей площадью 1694,6 кв.м., инв. <...>, литер Р, расположенное по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

Законодательством предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в сумме 6 298 800 рублей, то есть в размере денежной оценки предмета ипотеки, указанной вп. 1.5 Договора об ипотеке. Данная стоимость была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора об ипотеке и, по существу, является согласованной сторонами стоимостью имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге движимого имущества <...> от 06.11.2013 г., автотранспортного средства Легковой автомобиль: Рено-Лагуна, 2003 года выпуска, принадлежащее залогодателю на праве собственности. При заключении договора сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в сумме 162 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению между истцом и ФИО2 был заключен договор о залоге движимого имущества <...> от 24.06.2015г., автотранспортного средства марки LADA, 2194470 LADAKALINA, 2013 года выпуска, принадлежащее залогодателю на праве собственности. При заключении договора сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в сумме 166 800 руб. Также, между истцом и ФИО3 был заключен договор о залоге движимого имущества <...> от 20.10.2015г., автотранспортного средства марки CHEVROLET, KLAN (j200/ChevroletLacetti); 2011 года выпуска, принадлежащее залогодателю на праве собственности. При заключении договора сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в сумме 135 500 руб.

Согласно ст. 334 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На этом основании истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, при этом определить начальную продажную цену с которой начинаются торги, в размере согласованном сторонами при заключении договора.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению выступали: по договору поручительства <...>-п01 от 06.11.2013г.- ФИО4; по договору поручительства <...>-п02 от 06.11.2013г. - ФИО1; по договору поручительства <...>-п03 от 06.11.2013г. – ООО «Новый Альянс»; по договору поручительства <...>-п04 от 22.05.2015г. - ООО «ОКСИС.

В силу положений пункта 1.2. договоров поручительства Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга, обязательств по своевременной и полной оплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Оконные системы», ООО «Новый Альянс», ООО «ОКСИС», ФИО4, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <...> от 06.11.2013 г. в сумме 5 582 731руб. 69 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <...>-з01 от 06.11.2013г. - здание теплой стоянки, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 1694,6 кв.м., инв. <...>, литер Р, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, рабочий <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы», установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере 6 298 800 рублей; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества <...>-з03 от 06.11.2013 г. автотранспортное средства марки: Рено-Лагуна, VIN: <...>; год изготовления <...>, цвет - темно серый; № двигателя: <...><...>; кузов: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 162 000 руб.; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества <...>-з07 от 24.06.2015 г. автотранспортное средство марки: LADA, 2194470 LADAKALINA; VIN: <...>; год изготовления <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 166 800 руб.; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества <...>-з09 от 20.10.2015 г. автотранспортное средство марки: CHEVROLET, KLAN (j200/ChevroletLacetti); VIN: <...>; год изготовления <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 135 500 руб.; взыскать в равных долях с ООО «Оконные системы», ООО «Новый Альянс», ООО «ОКСИС», ФИО4, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 36 113руб. 69 коп., взыскать с ООО «Оконные системы» в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

12.05.2017 представителем истца подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению <...> от 06.11.2013 г. в сумме 5 582 731 руб. 69 коп., указав сумму основного долга в размере 4 929 504,07 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <...>-з01 от 06.11.2013г. – производственное здание назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 1694,6 кв.м., инв. <...>, литер Р, расположенное по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы», установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере 6 298 800 рублей; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества <...>-з03 от 06.11.2013 г. автотранспортное средства марки: Рено-Лагуна, VIN: <...>; год изготовления <...>, цвет - темно серый; № двигателя: <...>; кузов: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 162 000 руб.; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества <...>-з07 от 24.06.2015 г. автотранспортное средство марки: LADA, 2194470 LADAKALINA; VIN: <...>; год изготовления <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 166 800 руб.; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества <...>-з09 от 20.10.2015 г. автотранспортное средство марки: CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti); VIN: <...>; год изготовления <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 135 500 руб.; взыскать в равных долях с ООО «Оконные системы», ООО «Новый Альянс», ООО «ОКСИС», ФИО4, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 36 113 руб. 69 коп., взыскать с ООО «Оконные системы» в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки в суд не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ООО «Оконные системы» Ходукин В.Ф. в судебном заседании пояснил, что действительно ответчик имеет перед банком задолженность по кредитному соглашению от 06.11.2013г., в связи с чем просил суд при обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке <...>-з01 от 06.11.2013г. - производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы», установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, при этом установить начальную цену, с которой начинаются торги в размере 80% от стоимости определенной в заключении эксперта <...>-э от 21 апреля 2017г. в размере 13 413 000 руб., то есть с учетом стоимости земельного участка. Кроме того, просит взыскать с истца в пользу ООО «Оконные системы» расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ОКСИС», ООО «Новый Альянс», ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 и ООО «Оконные системы» заключено кредитное соглашение <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит сумму 7 500 000 руб., на приобретение недвижимости, срок кредита составляет - 60 месяцев, под 14,1% годовых. Согласно п.5.7 приложения № 1 к Кредитному соглашению, все платежи должны быть получены кредитором в полном объеме, в силу п.5.5 приложения № 1 к Кредитному соглашению, датой получения платежей по кредиту является дата фактического поступления средств на счета Банка. (т.1, л.д.50-60)

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления кредита на расчётный счёт ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Дополнительным соглашением от 27.03.2015г. <...> кредитному соглашению <...> от 06.11.2013г., стороны внесли изменения – увеличение процентной ставки по кредиту, составляет 15,1% годовых (т.1, л.д.67).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Оконные системы» заключались дополнительные соглашения <...> от 13.04.2015 (т.1, л.д.68-71); <...> от 07.05.2015г. (т.1 л.д.72-75); <...> от 01.06.2015г. (т.1 л.д.77); <...> от 13.10.2015г. (т.1, л.д.80-84); <...> от 13.13.2015г. (т.1, л.д.86-88); <...> от 11.12.2015 (т.1, л.д.89-91); <...> от 12.01.2016г. (т.1, л.д.92-94); <...> от 15.02.2016г. (т.1, л.д.95-98); <...> от 25.04.2016г. (т.1, л.д.99-101) к кредитному соглашению <...> от 06.11.2013, об изложении п.1.8 Кредитного соглашения о Порядке погашении кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению <...> от 06.11.2013г. является договор поручительства <...>-п01 от 06.11.2013г. заключенный между истцом и ФИО4 (т.1, л.д.102-107); договор поручительства <...>-п02 от 06.11.2013г. заключенный истцом и ФИО1 (т.1, л.д.109-113); договор поручительства <...>-п03 от 06.11.2013г. заключенный истцом и ООО «Новый Альянс» (т.1, л.д.114-119); договор поручительства <...>-п04 от 22.05.2015г. заключенный истцом и ООО «ОКСИС» (т.1, л.д. 121-126), в соответствии с которыми согласно п.1.2 поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойке, просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, по оплате расходов кредитора.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному соглашению <...> от 06.11.2013г. задолженность ответчика ООО «Оконные системы» перед истцом составляет 5 483 200 руб. 57 коп., из которых: 4 929 507 руб. 07 коп. – сумма основного долга; 553 693 руб. 50 коп. – задолженность по процентам

Согласно п.5.7 приложения № 1 к Кредитному соглашению, все платежи должны быть получены кредитором в полном объеме, в силу п.5.5 приложения № 1 к Кредитному соглашению, датой получения платежей по кредиту является дата фактического поступления средств на счета Банка.

Суд, проверив представленный истцом расчет долга по кредитному договору, при отсутствии возражений ответчиков, соглашается с ним и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Оконные системы», ООО «Новый Альянс», ООО «ОКСИС», ФИО4, ФИО1 в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <...> от 06.11.2013г. в размере – 4 929 504,07 руб. и задолженность по процентам в размере 553 693, 50 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из п.1.12 Кредитного соглашения <...> от 06.11.2013г., в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,08% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

В силу подп. 1,2 п.4.4 Приложения № 1 к Кредитному соглашению от 06.11.2013г., Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заёмщика платежей по любому договору, заключенному с ним.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,08% за каждый день просрочки за период с 24.05.2016 по 20.12.2016г. составляет 54 633 руб. 64 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,08% за каждый день просрочки за период с 24.05.2016 по 20.12.2016г. составляет – 44 900 руб. 48 коп. При отсутствии возражений ответчиков относительно верности представленного банком расчета, отсутствии просьбы об уменьшении размера неустойки согласно требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ООО «Оконные системы», ООО «Новый Альянс», ООО «ОКСИС», ФИО4, ФИО1 в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) - неустойку (пени) за несвоевременный возврат кредита в размере 54 633 руб. 64 коп. и неустойку (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере – 44 900 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению <...> от 06.11.2013г. было заключено дополнительное соглашение от 23.01.2014г. <...> к договору об ипотеке от 06.11.2013 <...> между Банком и ООО «Оконные системы». На основании которого в залог было передано здание тепловой стоянки, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 694 кв.м (т.2, л.д.8-15)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2014г., производственное здание общей площадью 1 694 кв.м., инв.<...>, лит.Р, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Оконные системы» (л.д.112, т.2)

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Основанием обращения истца с данным иском в суд послужило нарушение ответчиком условий кредитного соглашения не своевременное погашения образовавшегося перед займодавцем долга.

Таким образом, суд, исходя из заявленных истцом требований, учитывает вышеприведенные нормы права, и считает, что ответчиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) – установлен факт нарушения ответчиком условий договора, повлекшее возникновение задолженности. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, по договору об ипотеке <...> от 06.11.2013г. (дополнительное соглашение от 23.01.2014г. <...>).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Поскольку залогодателем и залогодержателем соглашение о начальной продажной цены имущества в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества определением суда от 04.04.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта <...>-э от 21.04.2017г., рыночная стоимость производственного здания общей площадью 1694,6 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10 435 000 руб.

Заключение эксперта <...>-э от 21.04.2017г., суд считает объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области исследования, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Кроме того, экспертиза была проведена по поручению суда, каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта, суду не представлено. В заключении эксперта <...>-э от 21.04.2017г. указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении экспертизы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. Рыночная стоимость производственного здания общей площадью 1694,6 кв.м и земельного участка общей площадью 4165 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> с учетом земельного участка по состоянию на 19.04.2017г. составляет 13 413 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка площадью 4165 кв.м. составляет 2 978 000 руб., стоимость производственного здания площадью 1694,6 кв.м. составляет 10 435 000 руб.

При этом суд не может положить в основу решения экспертное заключение <...> от 28.02.2017г., поскольку у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании экспертного заключения <...>-э от 21.04.2017г., где рыночная стоимость здания тепловой стоянки определена вместе с земельным участком и составляет - 13 413 000 руб.

Однако суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не может исходить из стоимости производственного здания с учетом стоимости земельного участка, поскольку в силу заключенного договора ипотеки <...>-з01 от 06.11.2013г. (дополнительное соглашение от 23.01.2014г. <...>) указанный объект недвижимости (земельный участок) не является его предметом. Объектом ипотеки и залога является только производственное здание-здание теплой стоянки.

Суд принимает экспертное заключение <...>-э в качестве достоверного и допустимого доказательства и определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании экспертного заключения от 21.04.2017г. без учета стоимости земельного участка – в размере 10 435 000 руб.

В соответствии с приведенными положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества по договорам ипотеки в размере 80% от стоимости заложенного имущества, установленной в результате экспертизы.

Таким образом начальная продажная цена производственного здания общей площадью 1694,6 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 8 348 000 руб. (80% от 10 435 000 руб.)

Кроме того, как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению выступали:

- договор залога заключенный между истцом и ФИО1 движимого имущества <...>-з03 от 06.11.2013 г., автотранспортного средства марки Рено-Лагуна, 2003 года выпуска, принадлежащее залогодателю на праве собственности. При заключении договора сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в сумме 162 000 руб. (т.1, л.д.127-135).

-договор залога заключенный между истцом и ФИО2 движимого имущества <...>-з07 от 24.06.2015г., автотранспортного средства марки LADA, 2194470 LADAKALINA, 2013 года выпуска, принадлежащее залогодателю на праве собственности. При заключении договора сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в сумме 166 800 руб. (т.1, л.д.136-143).

-договор залога заключенный между истцом и ФИО3 был движимого имущества <...>-з09 от 20.10.2015г., автотранспортного средства марки CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti); 2011 года выпуска, принадлежащее залогодателю на праве собственности. При заключении договора сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в сумме 135 500 руб. (т.1, л.д.114-151).

Согласно п.4.1 приложения №1 к договору о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога.)

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами, учитывая, что размер и основание задолженности истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество:

- транспортное средство марки Рено-Лагуна, 2003 года выпуска оценено сторонами в размере 162 000 руб. (приложению №2 к договору о залоге движимого имущества <...>-з03 от 06.11.2013г.).

- транспортное средство марки LADA, 2194470 LADAKALINA, 2013 года выпуска, оценено сторонами в размере 166 800 руб. (приложение №2 к договору о залоге движимого имущества <...> от 24.06.2015г.)

- транспортное средство марки CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti); 2011 года выпуска, оценено сторонами в размере 135 500 руб. (приложение №2 к договору о залоге движимого имущества <...>-з09 от 02.10.2015г.)

При этом в отсутствие возражений ответчиков относительно стоимости предметов залогов, суд в соответствии с условиями договоров залогов, определяет начальную продажную стоимость автомобиля марки Рено-Лагуна; VIN: <...>, 2003 год выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 162 000 руб.; начальную продажную стоимость автомобиля марки LADA, 2194470 LADAKALINA, VIN: <...>, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в размере 166 800 руб.; начальную продажную стоимость автомобиля марки CHEVROLET KLAN (j200/Chevrolet Lacetti); VIN: <...>, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в размере 135 500 руб. Способ реализации имущества определяется в соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 42 113,69 руб., что подтверждается платежным поручением №703 от 26.12.2016г. (т.1, л.д.9), из них 36 113,69 руб. за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с солидарных ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 36 113,69 руб. в солидарном порядке.

Представителем ответчика адвокатом Ходукиным В.Ф. представлено заявление ФИО4, в котором он просит взыскать с истца в пользу ООО «Оконные системы» расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Также представителем ответчица заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Оконные системы» судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки". 21 апреля 2017г. была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно приходному кассовому ордеру стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб. Заключение эксперта положено в основу решения суда, которым исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме.

За оказанные адвокатом Ходукиным В.Ф. услуги представителя ООО «Оконные системы» оплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от 16 января 2017г. на 1 000 руб., квитанцией <...> от 06 апреля 2017г. на 5 000 руб., квитанцией <...> от 02 февраля 2017г. на 5 000 руб., квитанцией <...> от 12 мая 2017г. на 5 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку иск был удовлетворен, в связи с чем, судебные расходы ответчиков в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Саранский» филиал №6318 к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы», обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИС», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы», общества с ограниченной ответственностью «ОКСИС», общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс», ФИО1, ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <...> от 06.11.2013 г. в сумме 5 582 731 (пять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль 69 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <...>-з01 от 06.11.2013г. – производственное здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 1694,6 кв.м., инв. <...>, литер Р, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы», установив способ реализации путем реализации продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги - 8 348 000 (восемь миллионов триста сорок восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества <...>-з03 от 06.11.2013 г. автотранспортное средства марки: Рено-Лагуна, VIN: <...>; год изготовления <...>, цвет - темно серый; № двигателя: <...>; кузов: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества <...>-з07 от 24.06.2015 г. автотранспортное средство марки: LADA, 2194470 LADAKALINA; VIN: <...>; год изготовления <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества <...>-з09 от 20.10.2015 г. автотранспортное средство марки: CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti); VIN: <...>; год изготовления <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы», общества с ограниченной ответственностью «ОКСИС», общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс», ФИО1, ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 36 113 (тридцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017г.