Решение № 2А-2101/2017 2А-2101/2018 2А-2101/2018 ~ М-1142/2018 М-1142/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-2101/2017

Дело № 2а-2101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №...- ИП в отношении должника С., предмет исполнения - задолженность в размере 65300 руб. в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа №... от 01.09.2017г., а также исполнительное производство №...- ИП в отношении должника С. предмет исполнения - задолженность в размере 408 642, 5 руб. в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа №... от 01.09.2017 г. Указанные исполнительные производства возбуждены 03.10.2017г. судебным приставом - исполнителем ФИО3

Несмотря на то, что срок исполнения по данным исполнительным документам составляет уже более 5 месяцев, судебный пристав- исполнитель ФИО3, на исполнении у которого изначально находились указанные исполнительные производства, а также судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой они находятся в настоящее время, не было предпринято никаких мер в пределах своих полномочий и компетенции по принудительному исполнению и взысканию вышеуказанных денежных средств в пользу взыскателя.

Истцы неоднократно обращались к приставу с заявлением, где просили принять меры по оперативному исполнению решения суда, в том числе и по розыску имущества должника С., никаких исполнительных действий произведено не было.

До настоящего времени не было предпринято мер по выявлению и аресту имущества, денежных средств принадлежащих должнику, не предприняты меры по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии по старости.

Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего С., которое до настоящего времени не арестовано фактически и не передано на ответственное хранение.

В виду того, что судебным приставом – исполнителем не предпринимаются своевременные меры по розыску, аресту и реализации принадлежащего должнику транспортного средства, в пользу взыскателя не поступают денежные средства, во исполнение решения суда.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие административных ответчиков.

Определением суда от 09.04.2018 г. в качестве соответчика по делу, было привлечено УФССП России по Брянской области.

Административные истцы, представители УФССП России по Брянской области, Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Черкалина Т.А. просила в письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствии административных истцов.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 направила в адрес суда письменные возражения на административный иск, в котором пояснила суду, что меры, направленные на розыск имущества, принадлежащего С. были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а так же постановлениями судебного – пристава исполнителя, в виду чего оснований для признания бездействия судебного пристава - пристава незаконным не имеется.

В порядке ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. (ст. 360 КАС РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КА РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судом установлено, что решением Орловского районного суда Орловской области по гражданскому делу № 2-1328/2017 со С. в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП было взыскано 389250 рублей, в счет компенсации морального вреда - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7392 руб. 50 коп. Этим же решением со С. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда было взыскано 65 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 300 руб.

03.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании со С. в пользу ФИО2 задолженности в размере 65 300 руб. и исполнительное производство №... -ИП о взыскании со С. в пользу ФИО1 задолженности в размере 408 642,50 руб.

Указанные исполнительные производства по акту приема – передачи от 11.10.2017г. были переданы от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО3 для исполнения судебного приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска первоначально Б.., а затем 13.10.2017г. судебному приставу-исполнителю ФИО4

19.12.2017г. указанные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство в отношении С. от 31.10.2017г. №...-ИП, возбужденного на основании Постановления от 23.10.2017г., выданного ИФНС России по г.Брянску судебным приставом-исполнителем ФИО4 были объединены в одно сводное производство №...-ИП.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках указанных исполнительных производств в период с 03.10.2017 по 09.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в банки (ОАО «Сбербанк», ОАО НБ «Траст», АО «Райффайзенбанк», АБ «Пробизнесбанк», ПАО Банк «Траст», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Росбанк», ОАО «СКБ-банк», «Акционерный банк «Россия», ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта Банк», ОАО «Байк Уралсиб», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО Банк «Северный морской путь», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости, Пенсионный фонд РФ (о месте работы и сумме начисленной заработной платы), в ФНС к ЕГРЮЛ /ЕГРИП, МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

На основании запросов было установлено, что за должником в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство ДЭУ МАТИз, госномер №..., в ПАО «Сбербанк», банке Траст, ПАО «ВТБ 24» имеются расчетные счета.

09.10.2017 г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ДЭУ МАТИз, госномер №....

Между тем, 16.10.2017 г. С. подано заявление в Советский районный суд г. Брянска об отсрочки исполнения судебного решения, по результатам рассмотрения которого определением Советского районного суда г. Брянска от 30.11.2017 в удовлетворении требований было отказано.

Данное определение поступило в Советский РОСП г. Брянска 14.12.2017г..

На указанный судебный акт должником подана частная жалоба, о чем Советский РОСП проинформирован 26.12.2017.

По результатам рассмотрения частной жалобы Брянского областного суда 22.02.2018г. определение суда первой инстанции от 30.11.2017г. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

22.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Траст», ПАО «Банк ВТБ».

30.11.2017 г. в адрес Советского РОСП от ФИО1 поступило заявление, которое содержало просьбу объявить розыск транспортного средства, принадлежащего должнику.

В периоды с 08.11.2017 г. по 17.11.2017 г., а также 11.12.2017 г., 24.01.2018 г., 01.03.2018 г., 02.04.2018 г., 23.04.2018 г., 04.05.2018 г., 10.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в банки, а также иные регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, с целью проверки имущественного положения должника, по месту его регистрации совершались выходы: 13.11.2017г., 16.04.2018г., 30.04.2018г. о чем составлена акты совершения исполнительских действий.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии в органах пенсионного фонда, в связи с чем 30.11.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

По исполнительному производству №... -ИП в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 7 763,78 рублей, по исполнительному производству №... -ИП в пользу ФИО2 перечислено 11,54 рублей.

С целью установления места нахождения транспортного средства от должника отобраны объяснения, в которых она пояснила, что транспортное средство в 2015 г. было передано сыну, где находится транспортное средство ей не известно.

11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника и передано для исполнения в МРЭО по розыску.

22.05.2018 г. должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, ….; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1,3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; …11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 3 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

По общему правилу бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3, ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и не сделал этого, материалы дела не содержат.

Доводы стороны административных истцов о том, что не было предпринято мер по выявлению денежных средств принадлежащих должнику и не предприняты меры по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии по старости судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы стороны административных истцов о том, что судебный пристав–исполнитель не предпринял своевременных мер по аресту и реализации принадлежащего должнику транспортного средства, так же не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что транспортное средство в 2015 г. было передано сыну должника, исполнительный розыск имущества МРЭО по розыску результатов на момент рассмотрения дела не дал, из справки информационного центра УМВД России по Брянской области сведений после 22.11.2016г. о зафиксированных административных правонарушениях как транспортного средства находящегося в использовании не имеется,

При таком положении, у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Брянска ФИО3 и ФИО4 незаконными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.05.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2018 г.