Решение № 12-283/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело № 12-283/2017


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Данишевского А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Защитник ФИО1 – адвокат Данишевский А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения 24 января 2017 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управлял. Просил судью восстановить срок на обжалование, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; по договору аренды от 13 января 2017 года автомобиль во владение и пользование передан ФИО9.; в момент совершения административного правонарушения 24 января 2017 года автомобилем управлял ФИО4 Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, ввиду того, что жалобу не получал, в почтовом уведомлении о получении копии постановления стоит подпись иного лица.

Защитник ФИО1 – адвокат Данишевский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, вместе с тем, в момент совершения административного правонарушения автомобилем ФИО1 не управлял, что исключает в его действиях состав административного правонарушения.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Свидетель ФИО4 судье показал, что 13 января 2017 года заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в период действия договора аренды транспортным средством управлял только он, осуществлял перевозку леса.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 21 февраля 2017 года.

Суду представлено экспертное заключение по почерковедческому исследованию по факту получения уведомления от ЦАФАП УМВД России по Вологодской области иным лицом. Из представленного заключения следует, что подпись в почтовом извещении о получении обжалуемого постановления не принадлежит ФИО1

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 вины в неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именного двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,45 т. (+39,33 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 16 февраля 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 является собственником указанного транспортного средства с 18 декабря 2012 года и по настоящее время.

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлены договор аренды автомобиля от 13 января 2017 года с отметкой в нем о получении арендодателем (ФИО1) денежных средств от арендатора (ФИО15.) в счет арендной платы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 24 января 2017 года в 10 часов 44 минуты в момент фиксации административного правонарушения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании передачи собственником автомобиля ФИО1 права пользования и владения управлял ФИО4

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МО МВД России по Вологодской области от 16 февраля 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 16 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 16 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская