Приговор № 1-130/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-130/2020

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., потерпевшего Ж., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Ж2. при следующих обстоятельствах.

18.03.2020 года в период с 18 часов до 19 часов 50 минут в зимовье, расположенном по адресу: ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ж2. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Ж2.

С этой целью, ФИО1, находясь там же и в тоже время, взял со стола нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ж2. и желая этого, с целью убийства последнего нанёс указанным ножом Ж2. множество ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, а именно: ...

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ж2. следующие повреждения:

- ..., расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- ..., расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель;

- ..., расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель;

- ..., расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека;

- ..., расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 Ж2. скончался на месте происшествия. Смерть Ж2. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепых, проникающих колото-резаных ранений ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, а впоследствии обвиняемого ФИО1 (л.д.160-163, 168-171, 178-180, 185-187) данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признает полностью. В течении дня 18.03.2020 года он выпивал водку с Ж., примерно в обеденное время, после его приезда с работы. После чего лег спать, проснулся, когда домой вернулся Ж2., который приехал из .... После его приезда, они стали распивать оставшуюся в бутылке водку. После распития, Ж2. начал на него «ворчать», прикрикнул на него, чтобы он не сидел на его стуле. После этого Ж2. подошел к нему стал высказывать претензии, придираться к нему. Он встал из стола, в этот момент Ж2. схватился руками за рукава его куртки и удерживая его в таком положении продолжал оскорблять, что конкретного говорил Ж2., не помнит. Зачем Ж2. его удерживал, не знает. Он разозлился на Ж2. за его слова, вырвал свою правую руку, которую удерживал за рукав Ж2. ... и схватил со стола нож, лежавший на столе. После этого, держа в правой руке нож, стал пытаться ударить им в область живота Ж2. По началу Ж2. сопротивлялся и отстранялся от него руками, по этому он (ФИО1) не мог ударить его, но потом все таки «достал его» и ударил в живот. Он ударил Ж2. не менее 2 раз, в это время они стояли у стола. Ж2. стоял спиной к входной двери, он (ФИО1) стоял напротив него, лицом к лицу. После того, когда он попал в живот, Ж2. упал на пол возле входной двери, он (ФИО1) склонился над ним и ударил его еще один раз, то есть когда Ж2. уже не сопротивлялся ему, он (ФИО1) решил его таким образом добить. Выйти из дома, когда Ж2. схватил его за рукава куртки, он не пытался, Ж2. ему побоев не наносил, просто удерживал его руки и продолжал высказывать претензии, то есть оскорблял его, он этого не выдержал, так как это продолжалось на протяжении всей жизни в этом доме, поэтому он решил «зарезать» Ж2., так как ему это надоело, поэтому он схватил нож и нанес ему удары, куда конкретно он его бил, не помнит. Вину свою признает полностью, о содеянном не раскаивается, так как повторился: «он меня достал». До этого происшествия 18.03.2020 года, телесных повреждений у Ж2. не было. Сколько нанес ударов ножом Ж2., он не считал, он был в состоянии алкогольного опьянения, также был зол на Ж2. из-за его придирок и поэтому удары, которые нанес ножом Ж2. по телу не считал, возможно и более трех ударов ножом, все повреждения, которые указаны в экспертизе у Ж2. нанес он, этого он не отрицает. Изначально он Ж2. нанес два удара ножом в живот, после того как тот упал, начал добивать его, бил ножом в живот, в грудь. При этом Ж2. защищался руками, в этот момент он ему мог попасть в левую кисть, а также мог попасть рукой в область левого и правого предплечий, при этом на ногах у него были сапоги и он мог наступить или пнуть Ж2. в левую ногу около 5-6 раз, причинив ему кровоподтеки в области правой стопы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.172-177) данных в ходе проверки показаний следует, что в ходе проверки показаний на месте преступления в зимовье по адресу: ..., ФИО1 продемонстрировал каким образом он нанес удары ножом Ж2. в область груди и живота, пояснил, что нанося удары ножом он был нацелен на убийство Ж2. и с этой целью наносил удары ножом, а также пояснил, что в тот вечер Ж2. побоев и иных телесных повреждений ему не наносил.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в тот вечер, когда с Ж2. находились в зимовье, то он (ФИО1) сел на стул Ж2. Ж2. накричал на него и согнал со своего стула. Далее через небольшой промежуток времени Ж2. прилег на кровать, а он опять сел на его стул, так как подумал, что тот уснул. Однако Ж2. поднялся с кровати, подошел к нему и выражаясь нецензурной бранью в его адрес стал кричать, чтобы он не садился на его стул. Он в ответ встал со стула и также выразился в адрес Ж2. нецензурной бранью. В этот момент он разозлился на Ж2., схватил с рядом стоявшего стола охотничий нож и стал пытаться ударить Ж2. ножом в живот, а Ж2. стал защищаться, пытался отодвинуть от себя его руку с ножом и пытался забрать нож. Возможно в этот момент Ж2. порезал себе пальцы, пытаясь выхватить нож. Также во время данной борьбы, когда он пытался нанести удары ножом Ж2., возможно они ударились руками или предплечьями и у Ж2. образовались синяки на предплечьях, но точно этого не знает. Затем ему удалось ударить ножом Ж2. в живот и тот упал на пол, а он еще нанес удар Ж2. ножом в тело, чтобы «зарезать» его. Когда во время данной ссоры он схватил нож со стола, он понимал, что взял в руки нож и что нож является колюще-режущим предметом и понимал, что, нанося удары ножом в тело, где расположены жизненно-важные органы, он может причинить смерть, а также пояснил, что когда стал наносить удары ножом Ж2., то хотел его «зарезать» из-за конфликта со стулом и оскорблений. Данный стул они также называли креслом. Предполагает, что если бы Ж2. удалось бы забрать у него нож, то тот бы нанес ему удары ножом. Однако перед этим конфликтом и во время того, как он пытался нанести удары ножом, Ж2. ему побои не наносил. Во время борьбы, когда он пытался нанести удар ножом Жидяевау, а Ж2. пытался защитится и отстранял его руку с ножом, они ударились о зеркало, которое висело на стене рядом со входов в зимовье и зеркало разбилось и упало на пол, также во время данной борьбы они ударялись о входную дверь зимовья, отчего она открылась и когда приехал Ж. дверь в зимовье была открыта. Перед этим происшествием он выпил около трех рюмок водки, но считает, что находился в нормальном состоянии, не был пьян. Однако не связывает свое состояние после употребления спиртного со своими действиями по нанесению ударов ножом. Также пояснил, что после того как приехали Ж. и его жена, он сказал им, что зарезал отца, после чего Ж. ударил его в лицо. Отчего у Ж2. образовались синяки на ноге, он не знает. Предполагает, что возможно во время борьбы Ж2. запнулся и ударился ногой или же, когда Ж2. упал на пол, то он (ФИО1) возможно запнулся о ноги Ж2. и у того образовались синяки, но точно пояснить о происхождении синяков на ноге Ж2. не может. После нанесения ударов ножом он помощь Ж2. не оказывал, так как приехал его сын с супругой.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Ж. суду показал, что проживает в ... со своей семьей. С ним вместе в расположенном на участке домике, называемом зимовье, проживал его отец Ж2. А также в данном зимовье вместе с отцом, на протяжении около 10-11 лет проживал их знакомый ФИО1 Панову негде было жить. ФИО1 когда-то попросился жить у них и они ему разрешили. ФИО1 помогал им по хозяйству. Были моменты, когда ФИО1 уходил жить к своим родственникам, но затем опять возвращался к ним. ФИО1 и его отец жили нормально. ФИО1 и отец совместно занимались хозяйством, уборкой зимовья, приобретали продукты и готовили пищу. Отец был по характеру спокойный, а ФИО1 по характеру вспыльчивый, то есть если допустим, ФИО1 сделает или делает что-либо неправильно и об этом начать ему говорить или поправлять, то он эти высказывания сразу-же воспринимал агрессивно, но каких-либо серьезных конфликтов или драк, между ними не происходило. Происходили небольшие ссоры на бытовой почве, но ничего серьезного не случалось. ФИО1 мог «вспылить» в любом состоянии, если ему что-то не понравится. 18.03.2020 года в послеобеденное время он с ФИО1 выпили полбутылки водки, а оставшаяся водка в бутылке оставалась в зимовье на столе. После этого он занимался хозяйством, ФИО1 также чем-то занимался в зимовье, смотрел телевизор. Затем домой вернулся его отец Ж2., который приехал от дочери. Отец находился в нормальном состоянии, в хорошем настроении, каких-либо побоев и повреждений у отца не было. Отец прошел в зимовье к ФИО1, а он поехал за супругой. По внешнему виду ФИО1, он не может сказать насколько тот был в состоянии опьянения после выпитой водки, так как ФИО1 имеет болезненное состояние здоровья, имеет трудности с разговорной речью, у него затруднены движения, поэтому исходя из заболеваний Панова невозможно определить по его внешнему виду степень опьянения. Считает, что Панов находился в нормальном состоянии. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1, он не заметил. Время, когда он уезжал было ближе к 7 часам вечера, точно не помнит. Далее с супругой они вернулись домой около 19 часов 45 минут. Когда заехали во двор, увидели, что входная дверь в зимовье открыта и на входе в зимовье, со стороны помещения зимовья, на полу лежит его отец. Они сразу же прибежали в зимовье и увидели, что отец лежит на полу на спине, увидел ножевые раны на теле отца. Также в этот момент, как только они с супругой забежали в зимовье, то он увидел, как находившийся рядом ФИО1 переступил через лежавшего на полу отца и сказал: «Вызывайте полицию, я Вашего отца убил». Затем ФИО1 сел на диван, расположенном на веранде зимовья. Отец в это время был без сознания, но дышал и хрипел. Жена в этот момент успела позвонить в полицию и скорую помощь. Он попытался привести отца в сознание, разговаривал с ним, но через небольшой промежуток времени отец умер и когда приехал врач, то отец уже был мертв. Также по вызову быстро приехал участковый уполномоченный полиции. Когда отец умер, он (Ж.) был в стрессовом состоянии и попытался ударить ФИО1. Но его супруга Ж1. встала перед сидевшим на диване ФИО1 и не дала ему возможности ударить ФИО1. Также, когда он пытался привести отца в сознание, то видел в зимовье на столе охотничий нож его отца, на котором были пятна крови, а также увидел рюмки и пустую бутылку из-под водки, которую ранее наполовину выпили с ФИО1, поэтому предполагает, что ФИО1 и отец допили водку. Также в этот момент он видел на щеке ФИО1 кровь, но были ли у ФИО1 какие-либо повреждения сказать не может, так как не рассматривал, кроме того на веранде зимовья перегорела лампа. Утрата отца, для него и всех родственников невосполнима, им причинен моральный вред. Считает, что ФИО1 заслуживает самого строгого наказания.

Свидетель Ж1. суду показала, что Ж. является ее супругом, а погибший Ж2. был отцом супруга. Ж2. проживал вместе с ними на участке в отдельном зимовье. Также вместе с Ж2. в зимовье проживал их знакомый ФИО1 ФИО1 когда-то ушел из семьи, ему негде было жить и они разрешили ему проживать с ними в зимовье. ФИО1 у них жил около 10 лет. Также были случаи, когда ФИО1 возвращался к своим родственникам, но видимо там у него не складывалась жизнь и он возвращался к ним. Отец супруга и ФИО1 пожилые люди, проживали совместно, вместе приобретали продукты, готовили еду, убирались в зимовье. По характеру отец супруга был веселым, а ФИО1 по характеру агрессивный, особенно последние два года, после того как он уходил к родственникам и опять вернулся, ФИО1 стал более агрессивным, мог быстро разозлиться. Между ФИО1 и отцом супруга иногда происходили конфликты на бытовой почве, из-за агрессивного характера ФИО1, но каких-либо серьезных ссор и драк не было. Также отец супруга ей говорил, что сейчас ФИО1 стал какой-то слишком злой. Но за время совместного проживания никто не предполагал, что может случиться трагедия. 18.03.2020 года в вечернее время она находилась на работе, когда за ней приехал ее супруг Ж. Судя по расстоянию между домом и работой предполагает, что супруг выехал из дома за ней около 18 часов 45 минут, забрал ее с работы и они поехали домой. Когда заехали на территорию дома в гараж, то она увидела, что двери в зимовье открыты и на пороге в помещении зимовья лежит Ж2. Она подумала, что у него случился инсульт, окрикнула супруга и они вместе побежали к зимовью. Когда забежала в зимовье, то увидела, как ФИО1 положил на стол охотничий нож со следами крови, переступил через лежавшего на полу Ж2. и сказал: «Я завалил пахана». В этот же момент она видела ножевые раны на теле свекра, разбитые осколки зеркала под ногами. А также увидела кровь на щеке ФИО1 и подумала, что ФИО1 возможно ударился о зеркало и разбил его, порезавшись осколками. Муж пытался разговаривать с отцом, а она сопроводила ФИО1 из зимовья и посадила на диван на крыльце зимовья и оставалась с ФИО1, чтобы он не ушел, а также позвонила и сообщила о происшествию в полицию и скорую помощь. Ж2. в это время хрипел, а затем скончался. Супруг был в стрессовом состоянии и попытался ударить ФИО1, но она отодвинула супруга и он не смог ударить ФИО1. Также, когда она выводила ФИО1 из зимовья он сказал «Вызывайте полицию».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж1. (л.д.134-138) следует, что когда они с супругом вернулись домой и обнаружили Ж2. с ножевыми ранениями, то муж хотел избить ФИО1, но она это сделать ему не дала, он только толкнул Панова ногой в область живота или руки. Причину, по которой ФИО1 убил свекра, он не пояснял, ответил только, что тот (Ж2.) его достал.

По оглашении показаний Ж1. данные показания подтвердила и уточнила, что муж хотел нанести удары Панову ногой, но из-за того, что она ему помешала, удара как такового не произошло. Также дополнила, что когда ФИО1 привозили к ним домой на следственный эксперимент и следователь задал вопрос ФИО1, из-за чего он нанес удары ножом Ж2., ФИО1 ответил, что из-за неприязни.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П1. (л.д.139-141) следует, что погибший Ж2. являлся ее отцом, проживал вместе с семьей ее брата Ж. Также на протяжении последних 7лет, может и больше, с ними проживал знакомый ФИО1, так как ему негде было жить. ФИО1 помогал брату по хозяйству. Отец и ФИО1 жили вдвоем в отдельном зимовье. С отцом у нее были доверительные отношения, он к ней часто ездил, они с ним беседовали. 18.03.2020 года отец приезжал к ней домой. Он был в нормальном состоянии, какой-либо нервозности или отклонений в его поведении она не заметила, если отца что-то волновало бы, то отец ей бы рассказал. На брата, то есть на своего сына и на ФИО1 отец никогда не жаловался и в тот день также. У отца с сыном Ж. были нормальные отношения. Около 17 часов отец стал собираться и поехал к домой к Ж.. Затем, через некоторое время отец ей перезвонил, сказал, что доехал домой. У отца, когда он к ней приезжал 18.03.2020, каких-либо повреждений на лице, открытых участках тела, не видела. 19.03.2020 примерно в утреннее время от брата узнала, что отца убил ФИО1 Брат сказал, что когда он уехал за женой, то отец оставался с ФИО1, более дома некого не было. Затем, когда приехал с женой, то увидел сидящим на крыльце ФИО1, который, сказал, что убил отца. ФИО1 был с виду тихий, но в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. Отец был по характеру спокойный, не конфликтный, она не видела, чтобы в состоянии алкогольного опьянения отец поднял на кого-либо руку.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. (л.д.142-144) следует, что он работает фельдшером ГБУЗ Поликлиника .... ... находился на очередном дежурстве, в вечернее время выехал по вызову по адресу: ... «ножевые». По приезду на указанный адрес: в ограде дома находились двое мужчин европейской внешности, один молодой, другой в возрасте, а также женщина также европейской внешности. Молодой человек, как он понял, был хозяином дома, показал ему, куда нужно пройти, он прошел в зимовье, где на полу лежал мужчина европейской внешности с множественными ножевыми ранениями в области живота и груди. Пульс не прощупывался, признаков жизни не подавал, в связи с чем, реанимационный мероприятий не проводил. Со слов хозяина он понял, что второй мужчина, который находился в ограде, в ходе ссоры нанес ножевые ранения мужчине, который лежал без признаков жизни в зимовье. Мужчину, который нанес ножевые ранения, он не осматривал, была ли на нем кровь или повреждения, он не видел. Крови на одежде и теле хозяина дома, а также каких-либо повреждений на нем, он не видел. После чего он уехал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц1. (л.д.145-147) следует, что по соседству с ними на ... участке проживают семья Ж2. – Ж. со своей супругой Ж1., а также с ними проживали длительное время, отец Ж. и еще один пожилой мужчина. 18.03.2020 года он вернулся домой около 19 часов. В этот вечер он не видел, что бы кто-либо из посторонних в вечернее время входил или выходил из ограды дома Ж2., криков о помощи не слышал. Примерно 19 или 20 марта 2020 он от Ж. узнал, что его отца убил тот дедушка, который проживал у них. Детали совершенного преступления ему не известны. Ж. и его супругу Ж1. может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру они спокойные, добродушные. У Ж. со своим отцом и пожилым мужчиной, который у них проживал, были нормальные отношения, он не видел, что бы Ж. ссорился с ними, также при нем ссор или конфликтов между отцом Ж. и пожилым мужчиной, который с ними проживал, он не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д.148-151) следует, что напротив ее дома проживает семья Ж2. – муж Ж. с женой Ж1., также с ними ранее в зимовье проживал отец Ж. – Ж2., а также мужчина в возрасте, который помогал Ж. по хозяйству. В конце марта или в начале апреля 2020 года при разговоре с Ж. ей стало известно, что его отца убил тот мужчина, который с ним проживал в зимовье, из-за личной неприязни, деталей совершенного преступления она не знает. Каких-либо ссор или конфликтных ситуаций между Ж. и его отцом, а также мужчиной, с которым проживал отец Ж., она не видела. Ж. характеризует с положительной стороны, как и его отца Ж2. Мужчину в возрасте, с которым проживал Ж2. охарактеризовать не может, так как с ним лично была не знакома.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

-рапорт следователя Мухоршибирского МСО П. от ..., согласно которому ... в зимовье расположенном на территории двора участка ... Республики Бурятия, обнаружен труп Ж2. с колото-резанными ранениями грудной клетки и брюшной полости. Сообщение об обнаружении трупа поступило в дежурную часть О МВД России по ... от Ж1. (л.д.8);

-рапорты оперативного дежурного ОМВД России по ... и помощника дежурного о том, что ... в 19 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонной сообщение от оператора 02-25 УМВД России по ... о том, что звонила Ж1., проживающая ... о том, что обнаружен труп Ж2. с ножевыми ранениями, рядом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10,11);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда и зимовье по адресу: ..., в ходе которого обнаружен труп Ж2. с множественными колото-резанными ранениями в области грудной клетки и брюшной полости. В ходе осмотра места происшествия изъят: нож, кофта, два смыва, бутылка из-под водки (л.д.16-30);

-протокол выемки у подозреваемого ФИО1 куртки, штанов, которые находились на нем в момент происшествия (л.д.32-37);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, два смыва, кофта Ж2., бутылка из-под водки, куртка, штаны (л.д.38-50);

- заключению эксперта (экспертиза трупа) ... от ..., из которого следует что:

1. Смерть гр. Ж2. наступила от ...

...

..., расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- ..., расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- ..., расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- ..., по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- ... по своим свойствам расцениваются как не причинившее вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

3. Давность наступления смерти гр. Ж2., на момент исследования трупа в морге, принимая во внимание трупные явления, соответствуют сроку около 1-2-х суток.

4. После получения обнаруженных повреждений потерпевший мог совершать осознанные, активные действия, неопределенно короткий промежуток времени пока нарастала кровопотеря.

5. Учитывая множественность, локализацию характер и механизм образования обнаруженных повреждений, формирование их при падении с высоты собственного роста исключено.

6. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (1,8 %) от трупа гр. Ж2., обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.57-63);

- заключение эксперта .../З от ..., о том, что:

...

...

...

... Данное повреждение образовано в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью образования может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра и по своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.81-82);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому у ФИО1 при исследовании в 23 часа 55 минут алкоголь на выходе составил 0,03 мг/л (л.д.206);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому:

Кровь потерпевшего Ж2. относится к группе А? с сопутствующим свойством Н. Обвиняемый ФИО1 по исследованию его крови принадлежит группе 0?? (т.е. он является носителем основного свойства Н). На ноже, в смыве с фрагмента зеркала, смыве с деревянной колоды и кофте обнаружена кровь человека группы А? Н. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождения крови от потерпевшего Ж2., имеющего А? Н группу крови. Происхождение крови в этих пятнах от обвиняемого ФИО1 имеющего группу крови 0?? допускается в примеси (л.д.88-90);

-заключение эксперта ... от ..., согласно которому:

Согласно заключения эксперта ... от ...: «Кровь потерпевшего Ж2. относится к группе А? с сопутствующим свойством Н.

Обвиняемый ФИО1 по исследованию его крови принадлежит группе 0?? (т.е. он является носителем основного свойства Н).»

В части пятен (в об. ..., 2, 3, 5, 6) на куртке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека группы А? Н, которая могла произойти от лица имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего Ж2. Присутствие крови обвиняемого ФИО1 возможно только в примеси.

В остальных пятнах (об. ...,7) на куртке и на штанах обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождения от самого обвиняемого ФИО1, имеющего такую же групповую характеристику (л.д.96-97);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому на передней части представленной кофты, изъятой с тела Ж2. имеются пятнадцать сквозных колото-резанных повреждений и два резанных повреждений, которые образованы острым предметом с однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка. На передней части, спинке и рукавах кофты имеется семь сквозных прямоугольных повреждений, которые по механизму следообразования являются следами разреза (выреза), образованными ножницами. На спинке кофты имеется группа из шести сквозных повреждений линейных и округлой формы, которые вероятно образованы в ходе эксплуатации кофты (л.д.103-109).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, вина ФИО1 по данному факту полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями ФИО1 данными суду, а также исследованными в судебном заседании стабильными признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, которые подсудимый поддержал в судебном заседании, в которых он указал, что во время рассматриваемых событий, разозлился на Ж2. из-за высказанных претензий по поводу пользования стулом, который они также называли креслом, а также из-за высказанных нецензурных оскорблений, взял со стола нож, которым с целью убийства нанес удары в живот Ж2., а затем когда тот упал на пол, продолжил нанесение ударов. Как следует из показаний подсудимого: «после того, когда он попал ножом в живот, Ж2. упал на пол возле входной двери, он склонился над ним и ударил его еще один раз, то есть когда Ж2. уже не сопротивлялся ему, он решил его таким образом добить, чтобы «зарезать» его. Когда во время данной ссоры он схватил нож со стола, он понимал, что взял в руки нож и что нож является колюще-режущим предметом и понимал, что, нанося удары ножом в тело, где расположены жизненно-важные органы, он может причинить смерть, а также пояснил, что когда стал наносить удары ножом Ж2., то хотел его «зарезать» из-за конфликта со стулом и оскорблений».

Указанные показания ФИО1 подтвердил, в том числе в ходе проверки показаний на месте преступления, в ходе которой на месте преступления самостоятельно и подробно продемонстрировал свои действия и способ причинения смерти Ж2., а также пояснил, что нанося удары ножом, он был нацелен на убийство Ж2. и с этой целью наносил удары ножом в туловище Ж2.

Показания ФИО1 согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Ж. и свидетеля Ж1., о том, что ... в вечернее время, когда они вернулись домой и зашли в зимовье, то увидели как ФИО1, переступив через лежавшего на полу в зимовье Ж2., сообщил им, что убил Ж2. Увидели ножевые ранения на теле Ж2. Ж2. в тот момент был жив, но через короткий промежуток времени скончался, кроме Ж2. и ФИО1 иных лиц на территории их дома не было, а также подтверждается показаниями свидетелей П1., Ц., С., Ц1., которым Ж. сообщил, что ФИО1 убил Ж2. Из показаний свидетеля Ж1. следует, что, когда они с супругом забежали в зимовье, она видела как ФИО1 положил нож со следами крови на стол и переступая через Ж2. сказал, что убил «пахана».

Кроме того, признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО1 одежды, протоколом осмотра вещественных доказательств и заключениями вышеприведенных судебных экспертиз.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1 в судебном заседании, а также показаний данных неоднократно в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, так как они не противоречат друг другу и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Применение ФИО1 ножа для нанесения телесных повреждений Ж2., суд расценивает как использование предмета в качестве оружия.

Из показаний ФИО1 следует, что в момент происшествия «Ж2. ему побоев не наносил, просто удерживал его руки и продолжал оскорблять его, он разозлился, поэтому решил зарезать Ж2.».

По заключению психолога: ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. К основным индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО1, имеющим значение в обстоятельствах дела, оказавшим существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, относятся черты импульсивности, раздражительности, сниженного самоконтроля, чувствительности и подвластности средовым воздействиям, чуткости к опасности, мотивации избегания неуспеха, склонность к повышению поведенческой активности в ситуации стресса.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления и указанные выше доводы, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны. Его действия были целенаправленными и осознанными, направленными на причинение смерти Ж2.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения из-за ссоры с потерпевшим по поводу пользования стулом, а также высказанных потерпевшим оскорблений ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого, который суду пояснил, что «когда стал наносить удары ножом Ж2., то хотел его «зарезать» из-за конфликта со стулом и оскорблений».

Сила и обстоятельства нанесения ударов ФИО1 потерпевшему и их количество свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Ж2. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО1 нанес множество ударов потерпевшему с достаточной силой ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область груди и живота спереди, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть, то есть ФИО1 предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий, что в свою очередь подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы о том, что смерть Ж2. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепых, проникающих колото-резных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов

Об умысле ФИО1 на убийство Ж2. свидетельствует его поведение после совершения преступления, когда ФИО1 имея возможность оказать помощь Ж2., каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему, не предпринял, что подтверждается показаниями Ж. и Ж1. о том, что когда они забежали в зимовье, то увидели как ФИО1 переступил через лежавшего на полу Ж2., совместно с Ж1. вышел на крыльцо зимовья, где сел на диван, что также свидетельствует о желании ФИО1 наступления последствий в виде смерти Ж2.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике УУП О МВД по ... по месту жительства (л.д.209), ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно сведениям мед.части ... ФКУЗ МЧ-3 ФСИН ( справка представлена в суд) содержащийся под стражей ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: ... Из пояснений ФИО1 следует, что связь с родственниками не поддерживает.

Согласно справкам (л.д.207,208) ФИО1 на учете в ГАУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., ФИО1 ... В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что страдает заболеваниями сердца, ног, нарушение речи, ослабленным слухом, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего в виде оскорбления подсудимого во время рассматриваемого происшествия, явившаяся, наряду с ссорой, поводом для преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его пожилой возраст. Непосредственно после совершения преступления ФИО1 сообщил подошедшим к нему Ж. и Ж1. о том, что убил их отца и сказал сообщить о происшествии в отдел полиции, что и было сделано Ж1., что судом расценивается как явка с повинной. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию, расследованию и установлению обстоятельств преступления и его мотивов.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.204). Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Ж. о том, что до совершения преступления ФИО1 употреблял водку. Из показаний ФИО1 следует, что перед этим происшествием он выпил около трех рюмок водки, но считает, что находился в нормальном состоянии, не был пьян и не связывает его состояние после употребления спиртного со своими действиями по нанесению ударов ножом потерпевшему. Однако с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного достаточных оснований для признания отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Из постановления следователя Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ (л.д.225) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено ... рублей. За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. выплачено ... рублей (л.д.193) а также надлежит выплатить .... Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет ... рублей.

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, нож, использованный ФИО1 при нанесении ранений Ж2., на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Пакет со смывами и бутылка из-под водки, изъятые при осмотре месте происшествия, кофта потерпевшего, с учетом мнения потерпевшего Ж. об уничтожении кофты, на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. Куртка и брюки, изъятые у ФИО1, с учетом мнения ФИО1 об отсутствии необходимости возвращения ему данных вещей, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 19.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Вещественные доказательства:

-нож, смывы с фрагмента зеркала и дверной колоды, кофту, бутылку из-под водки, куртку и брюки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик