Постановление № 5-8/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-8/2018

дело № 5-8/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Лучегорск 27 февраля 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работает,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в районе 302 км автодороги Хабаровск-Владивосток осуществил вынужденную остановку транспортного средства <данные изъяты> госномер № на правой стороне проезжей части и частично на правой обочине по ходу движения, в месте, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, и при неисправной аварийной сигнализации не выставил знак аварийной остановки. В связи с чем, следовавший в попутном направлении Потерпевший №1 на автомашине <данные изъяты> госномер № совершил наезд на автомашину <данные изъяты> госномер №, при этом получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, судом принимались меры к его извещению путём направления уведомления о дате и времени слушания дела по адресу указанному ФИО1, но конверт возвращён почтовым ведомством в суд с отметкой «истёк срок хранения». Учитывая изложенное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, материалами дела в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минуту поступило сообщение о том, что на ФАД «Хабаровск-Владивосток» в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минуту поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленные раны области левого коленного сустава, ссадины правой голени и правого локтевого сустава; рапортом оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в КГБУЗ с рвано-ушибленными раной левой голени, которые получил при столкновении с фурой; объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО3 двигали на автомашине по гострассе «Хабаровск-Владивосток» и на 302 км он в 10 метрах увидел большегрузное транспортное средство, которое стояло на обочине дороги с права, а также частично на проезжей части в темноте без аварийной сигнализации и знаков аварийной остановки, избежать столкновения он не смог, и в ДТП получил травму ног; объяснениями ФИО3, которая подтвердила, что транспортное средство <данные изъяты> госномер № стояло на правой обочине дороги в темноте без аварийных огней и отсутствовал знак аварийной остановки в связи с чем произошло ДТП в котором Потерпевший №1 получил травму ног; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в содержании автодороги «Хабаровск-Владивосток» 302 км, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлены; справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» из которой следует, что Потерпевший №1 обратился к ним с диагнозом: рвано-ушибленная рана левой голени; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина <данные изъяты> госномер № имеет повреждения переднего бампера, крышки капота, лобового стекла, правого переднего крыла, правого переднего колеса, деформация кузова, правой передней двери; автомашина <данные изъяты> госномер № имеет повреждения заднего левого колеса.

Виновность ФИО1 также подтверждается его объяснениями, данными в ходе административного расследования, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> госномер № со стороны Владивостока в г. Хабаровск, в районе 302 км машина заглохла и он протянул её на обочину сколько мог, частично машина стояла на проезжей части. Аварийные сигнализация не была включена, так как машина была не исправна, сел аккумулятор. Аварийного знака у него также не было с собой. Он находился в кабине автомобиля, когда около 1 часа 20 минут он почувствовал удар вышел из машины и увидел, что в заднее левое колесо врезалась автомашина <данные изъяты> госномер №. Он помог извлечь из салона автомобиля пострадавшего водителя, которого потом увезли на скорой помощи в больницу, также в машине находилась женщина.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 имеются: рвано-ушибленные раны (2) на левом локтевом суставе, ссадины (8) на правой голени. Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля при ДТП, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируются (в совокупности ввиду единого механизма) как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Пункт 7.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пункт 12.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что стоянка запрещается в том числе и вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1.

Полагаю, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 требований п. 7.2, 12.1, 12.5 ПДД РФ и наступлением легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, следовательно, ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного - ФИО1, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно признание вины в совершенном правонарушении, оказание помощи потерпевшему на месте ДТП.

Учитывает в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, полагаю необходимым определить для ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. Применение такого вида и размера наказания, будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД России по Пожарскому району) ИНН <***>, расчётный счёт <***>, Дальневосточное отделение ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, КПП 252601001, ОКТМО 05634000, КБК 18811630020016000140, УИИ 18810425170240007461.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность.

Квитанция об оплате штрафа представляется в Пожарский районный суд по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 4 микрорайон, д. 2.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Шупейко