Апелляционное определение № 33-562/2026 33-6065/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-1021/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019999-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-562/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Северный Лес» ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Северный Лес» к ФИО1 об отказе от договора подряда и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Северный Лес» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Северный Лес» ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченно ответственностью «Вологодский Северный Лес» (далее – ООО «ВСЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просило: принять отказ от дальнейшего исполнения договора строительного подряда от 10 ноября 2023 года в связи с неисполнением ФИО1 оплаты фактически выполненных работ;

взыскать с ФИО1 оплату за фактически выполненные работы по договору строительного подряда 1 466 097 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 08 ноября 2024 года 75 948 рублей 63 копейки, с 09 ноября 2024 года - до полного погашения долга в сумме 1 466 097 рублей, убытки, понесенные на оплату хранения стенового комплекта, 635 748 рублей.

Требования мотивированы неправомерным уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных по договору подряда работ, несмотря на их принятие без замечаний по соответствующим актам. Претензия об оплате работ оставлена заказчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ВСЛ», с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть договор строительного подряда от 10 ноября 2023 года;

взыскать с ООО «ВСЛ»: сумму авансового платежа 2 279 500 рублей (включая неосвоенный аванс в размере 1 004 450 рублей), уплаченную по договору строительного подряда согласно чеку по операции от 18 ноября 2023 года; проценты 511 597 рублей 94 копеек, уплаченные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 ноября 2023 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, за период с 15 ноября 2023 года по 13 сентября 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 004 450 рублей (удерживаемая и неосвоенная ответчиком часть аванса) за период с 18 октября 2024 года по 15 сентября 2025 года, 186 270 рублей 49 копеек, а также за период с 16 сентября 2025 года до момента фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на проведение досудебной экспертизы 45 000 рублей; транспортные расходы 18 687 рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя 79 500 рублей;

обязать ООО «ВСЛ» произвести демонтаж некачественно построенного фундамента и вывезти строительный материал с места строительства, с обеспечением требований законодательства о безопасности и сохранности иного имущества, находящегося на земельном участке ФИО1 и прилегающих земельных участков СНТ, включая сохранность существующих дорог и дорожных покрытий, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы выполнением ответчиком работ по договору подряда в отсутствие полноты технической документации, документации для организации строительных работ и контрольных мероприятий, с нарушением технологии производства работ требованиям строительных норм, при отсутствии организационных мер контроля, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика и требовал устранения выявленных нарушений. Допущенные подрядчиком нарушения привели к критическим неустранимым дефектам при монтаже конструкции ленточной и плитной частей фундамента, в связи с чем дальнейшее возведение здания и эксплуатация возведенного фундамента без устранения выявленных дефектов являются недопустимыми, так как существует опасность образования деформационных повреждений и преждевременного перехода конструкции здания в аварийное состояние. По причине неустранимого характера обнаруженных критических дефектов заключением досудебной экспертизы рекомендован демонтаж возведенного фундамента.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВСЛ» к ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор строительного подряда от 10 ноября 2023 года № 1206, заключенный между ФИО1 и ООО «ВСЛ».

С ООО «ВСЛ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства 2 279 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 650 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 45 000 рублей, транспортные расходы 18 687 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 589 рублей.

С ООО «ВСЛ» в пользу ФИО1 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 004 450 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического возврата денежных средств.

На ООО «ВСЛ» возложена обязанность произвести демонтаж некачественно построенного фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и вывезти строительный материал с места строительства с обеспечением требований законодательства о безопасности и сохранности иного имущества, находящегося на земельном участке ФИО1 и прилегающих земельных участков СНТ «Автозапчасти», включая сохранность существующих дорог и дорожных покрытий, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ООО «ВСЛ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 26 206 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 15 ноября 2023 года по 13 сентября 2025 года, просит об отмене решения в соответствующей части и удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВСЛ» ФИО2 просит об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности наличия существенных неустранимых дефектов строительных работ по возведению фундамента, о неправомерном взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда и не соответствии критериям разумности и справедливости взысканной в ее пользу суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на проезд в вагоне купе, необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов подрядчика на изготовление домокомплекта.

В принесенных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу представителя ООО «ВСЛ» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и принесенных возражениях, полагает решение подлежащим изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2023 года между ООО «ВСЛ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1206, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с эскизным проектом, разработанным подрядчиком на основании договора на оказание услуг от 05 сентября 2023 года № 1186.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 7 070 000 рублей и производится заказчиком поэтапно в следующем порядке:

- 1 422 000 рублей оплачивается заказчиком собственными средствами в течение 5-ти банковских дней с момента регистрации предмета залога;

- 857 500 рублей оплачивается кредитными средствами не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой, в пользу кредитора не позднее 15 дней после регистрации предмета залога;

- 3 685 000 рублей оплачивается заказчиком после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам;

- 1 105 500 рублей оплачивается заказчиком после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам.

Согласно положениям пункта 4.14 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, качественно и в срок.

Пунктом 4.19 договора предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При обнаружении заказчиком при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных их недостатков, он обязуется немедленно заявить об этом подрядчику и зафиксировать в акте приемки работ, в противном случае заказчик теряет право в последующем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При обнаружении заказчиком при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы, выявлении иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и сделать соответствующую отметку в акте. Отсутствие такой отметки лишает права ссылаться на недостатки работы (пункт 4.20 договора).

Строительство жилого дома осуществлялось ФИО1 с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА> №... на цели приобретения земельного участка и строительства на нем объекта недвижимости.

17 ноября 2023 года и 27 июля 2024 года банком выдано ФИО1 ... рублей и ... рублей соответственно.

Сторонами не оспаривается внесение ФИО1 08 ноября 2023 года в счет оплаты первого и второго взносов по договору денежной суммы 2 279 500 рублей (т.2 л.д.18).

Далее, начиная с июня 2024 года, в процессе выполнения работ со стороны заказчика последовала череда претензий к качеству выполняемых подрядчиком работ по строительству фундамента (20 июня 2024 года, 08 июля 2024 года).

24 июня 2024 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству основания под фундамент по договору строительного подряда без замечаний: устройство основания под монолитный фундамент (срезка растительного слоя, выборка котлована, засыпка песка, трамбование).

09 июля 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда об урегулировании возникших разногласий.

11 июля 2024 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по армированию монолитного фундамента (армирование ленточного фундамента, армирование плиты перекрытия). Представитель заказчика ФИО4 сделал отметку в акте, что работы выполнены с отклонением от проекта: высота верхней поверхности внутренних щитов опалубки неравномерная, с перепадами высот до 30 мм, толщина плитной части над ней уменьшена до 120 мм.

22 июля 2024 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству фундамента без замечаний.

02 августа 2024 года представитель заказчика ФИО4 направил в ООО «ВСЛ» претензию, в которой указал на неоднократное выявление недостатков при производстве работ, просил предоставить рабочую документацию либо провести доработку технической документации, обеспечить контроль за производством работ в целях обеспечения их надлежащего качества.

Так как неоднократные уведомления подрядчика о необходимости оплаты фактически выполненных работ заказчиком оставлены без удовлетворения 16 августа 2024 ООО «ВСЛ» направило ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда, с чем ФИО1 не согласилась.

По заказу ФИО1 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» подготовило заключение строительно-технической экспертизы от 17 января 2025 года № СТ-1050/2025, согласно выводам которой по результатам исследования технического состояния строительных конструкции фундамента под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

конструкции ленточной части фундамента возведены с критическими неустранимыми дефектами: отсутствуют работы по демонтажу деревянной опалубки по периметру фундамента, применена недопустимая схема армирования для узловых сопряжений арматуры мелкозаглубленного ленточного фундамента (нарушения в способе соединения арматуры, анкеровке, шаге вертикальной арматуры), замеры прочностных характеристик бетона ленточного фундамента соответствуют классу бетона В10; выявлены отклонения по вертикальной (неровности), превышающие 28,0 мм на 2,0 метра замера, структура бетона ленточного фундамента – неравномерная, присутствует неоднородность структуры; отсутствуют работы по монтажу гидроизоляции фундамента (под основанием фундамента и вертикальных стен фундамента):

конструкции плитной части фундамента возведены с критическими неустранимыми дефектами: отсутствуют работы по демонтажу деревянной опалубки по периметру фундамента, отсутствуют гидроизоляционные работы. Использованный материал для гидроизоляции подушки основания под дом (фотосхема 2) не предназначен для гидроизоляции (таблица № 3).

В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», техническое состояние конструкции фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Дальнейшее возведение здания и эксплуатация возведенного фундамента (ленточной и плитной частей) без устранения выявленных дефектов, представленных в таблице № 3, являются недопустимыми, так как существует опасность образования деформационных повреждений и преждевременного перехода конструкции в аварийное состояние.

По причине неустранимого характера обнаруженных критических дефектов рекомендуется: произвести работы по устранению выявленных дефектов путем проведения демонтажа возведенного фундамента (ленточной и плитной частей) с последующим монтажом с соблюдением требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов конструкции фундамента составляет 1 509 419 рублей 53 копейки.

С целью установления качества выполненных по договору подряда работ судом по ходатайству ООО «ВСЛ» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис-Групп» (г. Ярославль).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» от 30 июля 2025 года № 76/503-2-30.07.2025 договором строительного подряда и эскизным проектом конструкции фундамента оговорены/представлены поверхностно, качественные характеристики, которым должен соответствовать объект исследования во время передачи его (фундамента) заказчику, не прописаны, эксперт рассматривал (оценивал) качество выполненных работ по возведению фундамента в соответствии с требованиями ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, ГОСТ 26633-2015 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия, ГОСТ 34329-2017 Опалубка. Общие технические условия, СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты, СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Установлено, что при возведении фундамента подготовка из тощего бетона, обеспечивающая возможность укладки стяжки под гидроизоляцию и не допускающую утечки раствора из бетонной смеси бетонируемого фундамента, не выполнялась (малозначительный, неустранимый дефект); РД и ППР не изготавливались, гидроизоляция на бетонную или цементно-песчаную подготовку с выровненной поверхностью до устройства фундаментной плиты не наносилась, не проводились связанные с гидроизоляцией работы (значительный, неустранимый дефект). Установлен незаглубленный фундамент вместо малозаглубленного фундамента (значительный, неустранимый дефект). Армированная полиэтиленовая пленка поверх экструзионного пенополистирола не уложена. Ширина раскрытия трещин в фундаменте фрагментарно превышает 0,3 мм (критический дефект, устранимый дефект), в нарушение п. 13.1.2 СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений проект производства работ отсутствует. Меры/мероприятия по устранению деформации опалубки при бетонировании приняты не были; вертикальные стены фундамента и участок ж/б плиты имеют отклонения от прямолинейности более 15 мм (значительный дефект, устранимый дефект). Минимальная, замеренная в процессе осмотра прочность бетона соответствует классу В15, максимальная В20-марка М200 и М250 соответственно. Фрагментарно толщина защитного слоя бетона менее нормативного (критический дефект, устранимый дефект); на архивных фото-видеоматериалах зафиксирована несъемная опалубка, изготовленная из деревянных щитов, вместе с тем, исходя из эскизного проекта (лист 19), в связи с отсутствием шва разрыва бетонирования, роль несъемной опалубки должен выполнять слой экструзивного пенополистирола, который отсутствует (малозначительный дефект, неустранимый дефект); армированная полиэтиленовая пленка под подошвой фундамента отсутствует, слой экструзивного пенополистирола по боковым стенам фундамента не установлен (значительный дефект, неустранимый дефект); армированная полиэтиленовая пленка заменена на профилированную мембрану, что не соответствует проекту. Вертикальная гидроизоляция отсутствует (значительный дефект, устранимый дефект), утепленная отмостка из щебня отсутствует (значительный дефект, устранимый дефект). Отсутствие утепления внутренних стен фундамента (значительный дефект, неустранимый дефект).

В ходе сравнения результатов выполненных работ с требованиями нормативно-технической документации эксперт пришел к выводу, что фундамент, возведенный по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации в области строительства, условиям договора не соответствует.

Все выявленные недостатки (дефекты) имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством работ по строительству исследуемого фундамента.

Исходя из того, что выявленные в ходе исследования дефекты являются критическими (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо) и значительными (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим), дальнейшее возведение жилого дома до устранения выявленных недостатков невозможно.

В случае принятия решения о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом выявленных неустранимых дефектов эксперт привел один из возможных вариантов, стоимость работ по которому составит 560 551 рубль 30 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска ООО «ВСЛ», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 702, 720, 721, 723, 740, 743, 748, 750, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из доказанности выполнения подрядчиком по договору подряда работ с существенными неустранимыми недостатками, что дает заказчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» от 30 июля 2025 года № 76/503-2-30.07.2025 достоверно подтверждено, что работы по возведению фундамента выполнены подрядчиком со значительными критическими дефектами, при наличии которых использование результата работ по назначению в настоящее время недопустимо, при этом экспертом обращено внимание, что большая часть производственных недостатков относится к группе неустранимых, ввиду природы их возникновения устранение данных недостатков экономически нецелесообразно, а ряд недостатков категории «устранимые» требует существенных расходов (одна треть от стоимости возведенного фундамента) и возможность их устранения обусловлена получением от проектной организации в установленном порядке соответствующего одобрения возможности продолжения строительных работ при наличии выявленных неустранимых дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключение судебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» судебная коллегия полагает надлежащим доказательством обоснования качества выполненных подрядчиком работ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее профильное образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ВСЛ» ФИО2 относительно устранимого характера недостатков выполненных работ.

При отсутствии потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ по возведению фундамента в связи с наличием в нем критических неустранимых дефектов производственного характера и нежелании ФИО1 продолжать договорные отношения с подрядчиком, ею предъявлено требование о расторжении договора подряда, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу подрядчика ООО «ВСЛ» расходов на изготовление домокомплекта, монтаж которого при наличии существующего технического состояния фундамента недопустим.

Взыскание с ООО «ВСЛ» в пользу ФИО1 процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 004 450 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического возврата денежных средств, в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ВСЛ» ФИО2 взысканный на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является адекватным и реальным, в полной мере соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительности нарушения прав потребителя, а также принципам соразмерности и справедливости. Оснований для большего снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ВСЛ» не имеется.

Взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая категорию спора средней сложности и продолжительность рассмотрения дела в суде первой, достаточно существенный объем доказательственной базы и фактически оказанной представителем правовой помощи, разумное и добросовестное осуществление представителем процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня.

Касаемо довода апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки убеждению ФИО1, обстоятельства целевого кредитования ПАО Сбербанк и расторжения договора подряда с ООО «ВСЛ» не свидетельствуют о причинении ей убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, так как указанный кредитный договор до настоящего времени ею не расторгнут, намерений вернуть банку заемные денежные средства она не имеет, а напротив, как следует из ее пояснений, она желает израсходовать заемные денежные средства по целевому назначению, как определено условиями кредитного договора, вложив их в дальнейшее продолжение строительства жилого дома, при этом ПАО Сбербанк требований ФИО1 о досрочном погашении кредита не предъявлял.

В рассматриваемом случае обязанность ФИО1 по уплате банку процентов за пользование кредитом обусловлена действующим кредитным договором и не связана с нарушениями, допущенными подрядчиком ООО «ВСЛ» при строительстве объекта, так как ФИО1 не намерена возвратить банку денежные средства для досрочного погашения кредита.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ВСЛ» ФИО2 о несоответствии критерию разумности транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом к месту судебного заседания в вагоне категории «купе».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для защиты интересов ФИО1 ее представителями ФИО5 и ФИО3 было совершено шесть поездок к месту проведения судебного заседания и обратно железнодорожным транспортном, пять из которых проезд осуществлялся в вагоне категории «купе». Одна поездка ФИО5 была осуществлена в вагоне категории «плацкарт», стоимость билета составила 1732 рубля 50 копеек.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в вагоне категории «купе» способствует чрезмерному увеличению расходов, при том, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства, не имелось возможности проезда в вагонах категории «плацкарт», и что проезд в вагоне категории «купе» был необходим либо связан с индивидуальными особенностями личностей представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить сумму транспортных расходов до 10 395 рублей исходя из стоимости железнодорожного билета в вагоне категории «плацкарт» 1732 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Северный Лес» (...) в пользу ФИО1 (...) транспортных расходов изменить, уменьшить сумму взысканных транспортных расходов с 18 687 рублей 60 копеек до 10 395 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Северный Лес» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.