Решение № 2-1342/2025 2-1342/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-1342/2025

Дело № 2-1342/2025

36RS0002-01-2025-001091-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОМАШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2024 в 22 час.30мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольскваген Поло, г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля ПАЗ, г.р.з. № ....., находящегося в собственности ООО «АТП-1» и переданное по договору аренды без экипажа во владение ООО «АВТОМАШ», под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2024г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством ПАЗ, г.р.з. № ..... нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

28.01.2025 по данному случаю страховщиком АО «Альфастрахование» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 134700 рублей.

Согласно договору цессии от 13.03.2025г. ФИО3 уступил, а ФИО1 принял права требования возмещения всех убытков (в том числе ущерба автомобилю Фольскваген Поло, г.р.з. № ..... в связи с событием ДТП от 24 декабря 2024 года, с участием автомобиля Фольскваген Поло, г.р.з. № ..... и автомобиля ПАЗ, г.р.з. № ......

В результате ДТП автомобилю Фольскваген Поло, г.р.з. № ..... были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №2-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген Поло, г.р.з. № ..... без учета износа составляет в размере 367900 рублей.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью признала уточненные исковые требования, что выражено в заявлении о признании в полном объеме уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя третьего лица ООО «АТП-1» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующую на основании доверенности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольскваген Поло, г.р.з. № ..... (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2024 №18810036230000854724, 06.10.2024 в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольскваген Поло, г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля ПАЗ, г.р.з. № ....., находящегося в собственности ООО «АТП-1» и переданное по договору аренды без экипажа во владение ООО «АВТОМАШ», под управлением водителя ФИО4(л.д.6).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством ПАЗ, г.р.з. № ..... нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.7).

28.01.2025 по данному случаю страховщиком АО «Альфастрахование» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 134700руб. (л.л.12).

Согласно договору цессии от 13.03.2025г. ФИО3 уступил, а ФИО1 принял права требования возмещения всех убытков в связи с событием ДТП от 24 декабря 2024 года, с участием автомобиля Фольскваген Поло, г.р.з. № ..... и автомобиля ПАЗ, г.р.з. № ......(л.д.11).

В результате ДТП автомобилю Фольскваген Поло, г.р.з. № ..... были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №2-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген Поло, г.р.з. № ..... без учета износа составляет 367900 рублей (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 полностью признала уточненные исковые требования, что выражено в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Согласно доверенности от 04.02.2025 представитель ФИО2 уполномочена на совершении от имени ООО «Автомаш» на право признания иска.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отвечает интересам истца, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 39,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № ..... выдан 12.03.2008, Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Хлевенском районе, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2024, в размере 180000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей 00 копеек, а всего 186400 рублей 00 копеек (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.