Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-1455/19

51RS0002-01-2019-001343-72

Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля 2 государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была в установленном порядке застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 415 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 14 900 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1079 рублей, расходы по направлению претензионного письма в размере 1079 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 473 рубля, нотариальные расходы в размере 500 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 215 700 рублей, просил взыскать страховое возмещение в размере 184 300 рублей, в остальной части требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочила на ведении дела представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения не поддержала, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в период нахождения дела в производстве суда, просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф от всей суммы первоначально заявленных требований.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения №*** от *** в подтверждение факта доплаты суммы страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, поддержал ранее направленные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 48).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была в установленном порядке застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Поскольку в установленный срок АО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало осмотр транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля телеграммой, однако на осмотр представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 415 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 14 900 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2

***, после обращения в суд с иском, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 215 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Данная выплата произведена на основании экспертного исследования ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №*** от ***.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Из заключения эксперта ООО «Сервис М» №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на ***, в соответствии с требованиями Единой методики по *** составляет 432 466,36 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба является заключение эксперта ООО «Сервис М» №***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ИП ФИО2 №*** и экспертное исследование ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №*** не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду их несоответствия критериям полноты и достоверности.

***, после получения АО «Группа Ренессанс Страхование» результатов заключения эксперта ООО «Сервис М» №***, ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 184 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Таким образом, ответчик после предъявления иска в суд произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании (215 700 рублей + 184 300 рублей), что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Истец требования в части взыскания страхового возмещения в размере 184 300 рублей не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако от иска не отказался, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку экспертное заключение было необходимым для обоснования стороной истца ущерба в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, а также учитывая то обстоятельство, что произведенная страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена АО «Группа Ренессанс Страхование» только после получения претензии потерпевшего и обращения его в суд с иском, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта являются для истца убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворены АО «Группа Ренессанс Страхование» уже в период нахождения гражданского дела в производстве суда, суд при определении размера штрафа исходит из первоначально заявленной суммы страхового возмещения, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 14 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 14 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в общей сумме 2158 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 473 рубля, а также нотариальные расходы в сумме 500 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 17 131 рубль.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сервис М» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, учитывая, что определением суда от *** обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела сведений об оплате экспертных услуг у суда не имеется, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сервис М» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5484 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 184 300 рублей.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 17 131 рубль, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 133 031 рубль.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сервис М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5484 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая