Решение № 2-1869/2018 2-1869/2018~М-2028/2018 М-2028/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1869/2018

Дело №2-1869/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в судебном порядке к ФИО5 с иском о возмещении ущерба в порядке предъявления регрессного требования страховщика, в котором указало, что 10 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> составила 129 892 рубля, которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

По материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения (далее ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была, и он управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заключенного истцом с собственником транспортного средства ФИО5.

Поскольку ФИО7 управлял транспортным средством, будучи не допущенным к его управлению и в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ссылаясь на закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с собственника ТС ответчика ФИО5 в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 129 892 рубля и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 797 рублей 84 копейки.

Определением суда ФИО7 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО7, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, отзыв или возражения исковым требованиям не представили, об отложении или о рассмотрении дела без их участия перед судом не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дел в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что в 00 часов 05 минут 10 апреля 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО7 (нарушил п.8.5 ПДД) и <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО2 (ПДД не нарушал). В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ№. Срок страхования с 11 августа 2016 г. по 10 августа 2017 г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10 апреля 2017 г., водитель ФИО7 в 00-05 часов 10 апреля 2017 г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> нарушил п.8.5 ПДД, при повороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 апреля 2017 г., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 00-05 часов 10 апреля 2017 г. на <адрес>, водитель ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты> в период, когда его использование не предусмотрено полисом ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

11 апреля 2017 г. собственник ТС <данные изъяты> ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Актом №ПР7714142 от 4 декабря 2017 г. страховщик признал событие ДТП от 10 апреля 2018 г. страховым случаем и определил страховую выплату потерпевшему в размере 53 465 рублей 57 копеек. Платёжным поручением № от 4 декабря 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему в счёт страховой выплаты 36 513 рублей 57 копеек. Платёжным поручением № от 4 декабря 2017 г. потерпевшему выплачена доплата страховой выплаты в размере 9 952 рубля, платёжным поручением № от 4 декабря 2017 г. потерпевшему выплачена доплата страховой выплаты в размере 7 000 рублей. Платёжным поручением № от 28 апреля 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 было выплачено в счёт страховой выплаты 76 426 рублей 43 копейки.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия участниками правоотношений были соблюдены.

В соответствие с ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«д» и п.«е» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

П.2.1.1 ПДД установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что водитель ФИО7 не выполнил требования п.8.5 и п.2.1.1 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от 10 апреля 2017 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО2 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО7 п.8.5 ПДД РФ, который перед началом маневра поворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху водителю ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 10 апреля 2017 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Поскольку на дату ДТП водитель ФИО7 не владел автомобилем <данные изъяты> на правах собственника, его гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, он управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заключенным собственником ТС ФИО5, он не являлся законным владельцем данного транспортного средства, и надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС <данные изъяты> ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от 13 августа 2018 г. составили 3 797 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2017 г. сумму в размере 129 892 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 84 копейки, а всего 133 689 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк